Ухвала № 141358748 у справі № 333/9306/25 від 09.11.2026

Справа № 333/9306/25

2/333/772/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дутов В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

представника позивача - адвоката Бізденежного С.Р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ковальової Ю.В. від 02.06.2026 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, прийнято до розгляду вказану цивільну справу до свого провадження, призначено судове засідання.

03.09.2026 від представника позивача - адвоката Бізденежного С.Р надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення запиту до профспілкового органу щодо надання згоди (або відмови у наданні згоди) на звільнення позивача. В обґрунтування якого вказано наступне. Оскаржуваним наказом №52 о/с від 13.08.2025 року трудовий договір з ОСОБА_1 , яка працювала інженером з охорони праці КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР, припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією підприємства. ОСОБА_1 є керівником (головою) Первинної профспілкової організації комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради. Відомості про зазначену первинну профспілкову організацію містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а керівником юридичної особи зазначена ОСОБА_1 . У даній справі наказ про звільнення прийнято за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Саме така підстава звільнення належить до випадків, у яких стаття 43 КЗпП України передбачає необхідність попередньої згоди профспілкового органу. У зв`язку з чим, представник просить зупинити провадження у цивільній справі для здійснення запиту у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України щодо згоди або мотивованої відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 як голови первинної профспілкової організації на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а також направити зазначеній профспілці копію ухвали суду про зупинення провадження та запит щодо надання згоди/відмови, а також копії документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, зокрема оскаржуваного наказу №52 о/с від 13.08.2025 року, попередження про вивільнення, наявних у справі матеріалів щодо підстав звільнення та письмових позицій сторін.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бізденежний С.Р. підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Разом з тим, слід зазначити, що 04.11.2026 року, після судового засідання, від представника відповідача - адвоката Шостака Д.Ю. надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких останнім зазначено таке. Так, у поданій заяві не наведено належного обґрунтування того, що зазначена обласна організація є вищим виборним органом саме тієї професійної спілки, до структури якої належить первинна профспілкова організація КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР. Сам по собі факт начебто державної реєстрації первинної профспілкової організації як юридичної особи та зазначення ОСОБА_1 її керівником не є належним і достатнім підтвердженням організаційної належності цієї первинної профспілкової організації до конкретної обласної профспілкової організації, а також повноважень останньої як вищого виборного органу відповідної професійної спілки. КП «Універс» ЗОР не володіє документами, які підтверджують організаційну належність первинної профспілкової організації КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР до зазначеної обласної профспілкової організації, а також повноваження останньої як вищого виборного органу відповідної професійної спілки. Крім того, спірні трудові правовідносини виникли в період дії воєнного стану, у зв`язку із чим правова оцінка порядку звільнення повинна здійснюватися з урахуванням спеціальних положень Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема особливостей застосування норм трудового законодавства у зазначений період. Водночас застосування спеціальних положень законодавства в умовах воєнного стану не усуває необхідності встановлення фактичних обставин, які мають значення для визначення обсягу гарантій, передбачених для працівників, обраних до профспілкових органів. КП «Універс» ЗОР, діючи добросовісно та з метою забезпечення дотримання трудових прав працівників підприємства, що реорганізується, вживало заходів щодо забезпечення можливості подальшого працевлаштування ОСОБА_1 , зокрема запропонувало їй наявні вакантні посади на КП «Універс» ЗОР. Однак позивачка від запропонованих посад відмовилася, що підтверджується її письмовою відмовою, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, перш ніж вирішувати питання про зупинення провадження та направлення запиту щодо надання згоди на звільнення, суду необхідно встановити належність відповідного профспілкового органу та наявність у нього передбачених законодавством повноважень.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Також, відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У даній справі наказ про звільнення прийнято за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Саме така підстава звільнення належить до випадків, у яких стаття 43 КЗпП України передбачає необхідність попередньої згоди профспілкового органу. Для керівника профспілки діють додаткові гарантії.

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу, його керівників та профспілкових представників, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.201 у справі №336/5828/16 (провадження №61- 30894сво18) зазначено, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Згідно з п.15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992, «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за відомостями загальнодоступного реєстру відомостей щодо юридичних осіб «Опендабот», власником первинної профспілкової організації Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради є Запорізька обласна організація Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, керівник - Пащіна Валентина Іванівна, іншого відповідачем не зазначено.

Разом з тим, з огляду на відсутність статуту в матеріалах справи та клопотання як первинної профспілкової організації Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради так і Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України відсутня можливість встановити, чи являється Запорізька обласна організація Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України вищим виборним органом первинної профспілкової організації Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, відповідно, чи в наявності у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України повноваження надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 , яка є керівником (головою) Первинної профспілкової організації комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, з посади інженера з охорони праці КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне витребувати у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України відомості з наданням підтверджуючих документів щодо того, чи являється Запорізька обласна організація Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України вищим виборним органом первинної профспілкової організації Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, відповідно, чи в наявності у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України повноваження надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 , яка є керівником (головою) Первинної профспілкової організації комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, з посади інженера з охорони праці КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР та відкласти розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до отримання вищевказаної інформації.

Керуючись ст.43 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, відомості з наданням підтверджуючих документів щодо того, чи являється Запорізька обласна організація Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України вищим виборним органом первинної профспілкової організації Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, відповідно, чи в наявності у Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України повноваження надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 , яка є керівником (головою) Первинної профспілкової організації комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, з посади інженера з охорони праці КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР.

Відкласти розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до отримання вищевказаної інформації.

Документи надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в строк до 13 листопада 2026 року.

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 16 листопада 2026 року о 16 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова