Рішення № 141358822 у справі № 334/9016/26 від 10.11.2026

Дата документу 10.11.2026

Справа № 334/9016/26

Провадження № 2-а/334/123/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

за участю представника відповідача Малія О.М.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову Департаменту патрульної поліції від 8 вересня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 13.09.2026 з електронного сервісу, у якому відображаються відомості про адміністративні стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. У електронному відображенні зазначено реквізити «6АВ/17026950», транспортний засіб HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , дату правопорушення 03 вересня 2026 року, дату постанови 08 вересня 2026 року та місце фіксації: автомобільна дорога М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404+640 км. Суть правопорушення викладена як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. На момент звернення до суду у його розпорядженні відсутня належним чином засвідчена повна копія постанови та повний комплект матеріалів автоматичної фіксації, на підставі яких її було винесено. Позивачу доступне лише скорочене електронне відображення відомостей про стягнення та декілька зменшених фотозображень. Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності та вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки застосований нього порядок фактично поєднує визначення суб`єкта відповідальності за реєстраційною ознакою, передбачене частиною першою статті 14-2 КУпАП, із винесенням постанови без участі особи за спеціальною процедурою статті 279-1 КУпАП. За відсутності повного адміністративного матеріалу неможливо встановити, які саме докази були досліджені уповноваженою посадовою особою, яким чином перевірялася належність ОСОБА_1 до кола осіб, визначених статтею 14-2 КУпАП, які технічні дані підтверджують сам факт перевищення швидкості та чи було забезпечено дотримання обов`язкових процесуальних гарантій. Позивач усвідомлює, що частина перша статті 14-2 КУпАП є чинною нормою і безпосередньо встановлює спеціальну модель відповідальної особи. Разом із тим її застосування не може здійснюватися ізольовано від статей 8, 19, 22, 55, 59, 61, 62 та 63 Конституції України. У даному випадку до винесення постанови він не був ознайомлений із повним матеріалом автоматичної фіксації, не мав можливості перевірити вихідні файли фото- та відеофіксації, дані про точне місце і напрямок руху, установлене на цій ділянці обмеження швидкості, фактичну швидкість, похибку вимірювання, технічні характеристики приладу та строк його метрологічної повірки. Він не міг надати пояснення щодо обставин події, заявити клопотання про витребування первинних технічних даних, звернути увагу посадової особи на можливі помилки розпізнавання транспортного засобу або відомостей реєстру, а також скористатися правничою допомогою до прийняття акта, яким його вже було визнано відповідальною особою. Право на подальше оскарження постанови не є повною заміною права на захист під час вирішення питання про притягнення до відповідальності. Саме тому відсутність у позивача копії повної постанови не може бути використана проти нього і є підставою для витребування документа судом. Зазначене в електронному сервісі місце «М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640» саме по собі не дає позивачу можливості перевірити весь правовий режим конкретної ділянки дороги на момент фіксації. Наявність лише зменшених фотозображень у мобільному інтерфейсі не дає можливості перевірити цілісність файлів, час синхронізації, достовірність автоматичного розпізнавання номерного знака та правильність співвіднесення зафіксованої швидкості саме з транспортним засобом НОМЕР_1 . Фотозображення транспортного засобу саме по собі також не ідентифікує особу водія.

22.09.2026 представником відповідача Малієм О.М. поданий відзив в електронній формі, в якому він просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов - без задоволення. Відзив обґрунтував тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 6 АВ № 17026950, 03.09.2026 о 14 год. 19 хв., за адресою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, особа, яка керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу - ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 6 АВ № 17026950, 08.09.2026 виніс інспектор ДПП Купріяненко Антон Петрович, на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , є відеозапис руху транспортного засобу та три фотокартки з зображенням транспортного засобу. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі. Суб`єктом правопорушення даної категорії справ може бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України. Стаття 279-3 КУпАП регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу. Особою, яка вчинила адміністративне правопорушення за постановою 6 АВ № 17026950 від 08.09.2026 не було подано заяву про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до відомостей ЄДРТЗ належний користувач транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не встановлений.

26.09.2026 позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив в електронній формі. Суд не бере її до уваги, оскільки відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених, у тому числі, статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.09.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. У відповідача витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій ухвалено оскаржувану постанову та схему організації дорожнього руху на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640. Витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення подані суду разом із відзивом 22.09.2026. Ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 21.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Ухвалою про витребування доказів від 21.10.2026 задоволене клопотання представника відповідача про витребування доказів витребувана у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України схему організації дорожнього руху на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 із зазначенням місця розташування дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», 5.49, 5.51 «Початок населеного пункту» та 5.50, 5.52 «Кінець населеного пункту». Витребувані докази подані суду 03.11.2026. Ухвалою від 27.10.2026 визнаний необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді, заява позивача про відвід судді в адміністративній справі № 334/9016/26 передана до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Ухвалою від 28.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Фетісова М.В. в адміністративній справі № 334/9016/26.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Малій О.М. у судовому засіданні позов не визнав за обставин, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяви по суті справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії 6АВ № 17026950 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 08.09.2026, складеної інспектором ДПП Купріяненком Антоном Петровичем, 03.09.2026 о 14.19 годині за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова також містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення - Каскад, 054-1120, а також результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені в оскаржуваній постанові обставини підтверджуються доданими до неї фотознімками.

Згідно з сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 093-21 від 02.07.2021 комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» заводський/серійний № 054-1120 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

30.03.2026 комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД 3» № 054-1120 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/36194, чинним до 30.03.2027.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано на позивача ОСОБА_1 з 15.07.2025 за договором купівлі-продажу, отже позивач станом на 03.09.2026 був власником цього автомобіля і відповідальною особою у розумінні частини першої статті 14-2 КУпАП.

Місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 знаходиться у межах населеного пункту - с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, що підтверджується схемою організації дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У частинах першій та другій статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктами 8, 11 частини першої статі 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закону № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Статтею 14 Закону № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. (пункти 12.4-12.7 ПДР).

Місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у межах населеного пункту - с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, отже рух транспортних засобів у цьому місці дозволений із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що передбачено частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до примітки до цієї статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина перевищення допустимої швидкості транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 054-1120, про що зазначено у оскаржуваній постанові із наведенням його технічних характеристик, серії, номеру, терміну дії. Крім того в матеріалах справи наявні чинні сертифікати перевірки даного типу вимірювального засобу та сертифікат відповідності.

У розумінні приписів наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення автоматична фіксація є належним, допустимим та достатнім доказом правопорушення.

Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, здійснюється на підставі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 № 13 (далі - Інструкція № 13).

У пункті 2 розділу ІІ Інструкції № 13 передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 13 уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином при прийнятті оскаржуваної постанови уповноважений поліцейський використовував інформацію про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу із відповідної Системи баз даних.

Згідно з положеннями частини першої статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, суб`єктом відповідальності є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті14-2 КУпАП, а не особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, яким починаючи з 15.07.2025 є позивач.

Відповідно до частини третьої статті 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 279-3 КУпАП передбачено два випадки звільнення від відповідальності відповідальної особи. Так, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів того, що до 03.09.2026 транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, чи протиправно використовувались іншими особами номерні знаки, що належать цьому автомобілю не надано.

Також відсутні відомості, що особою, яка керувала транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , подано звернення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчиненого ним адміністративного правопорушення того дня при керуванні цим автомобілем і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, якого притягнуто до відповідальності як відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , за перевищення 03.09.2026 о 14.19 годині за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину при керуванні цим транспортним засобом.

Враховуючи вищевказане, суд встановив наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач не надав суду докази на спростування обставини порушення ним Правил дорожнього руху, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Відповідач, у свою чергу, вимоги частини другої статті 77 КАС України виконав, довівши правомірність свого рішення (оскаржуваної постанови).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у позові необхідно відмовити, а оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане та відмову у позові з зазначених судом підстав, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін.

Керуючись статтями 6-9, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у позові відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 08.09.2026 серії 6АВ № 17026950, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Купріяненком Антоном Петровичем, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 10 листопада 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя М.В. Фетісов