Ухвала № 141359005 у справі № 337/1402/23 від 09.11.2026

Справа №337/1402/23

Номер провадження 2/337/2683/2026

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Гнатик Г.В.,

за участю секретаря - Сьомченко А.А.,

представника позивача - Подольної О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/2676Фжр від 26.10.2007 р. у розмірі 485 384,56 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачів.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року у справі за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження.

06 червня 2023 року за вказаним позовом судом було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 28.05.2026 заочне рішення суду від 06 червня 2023 скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09 червня 2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

09 червня 2026 року розпорядженням № 29 у зв`язку із призначенням, згідно з Указом Президента України № 455/2026 від 02.06.2026 «Про призначення суддів» судді Салтан Л.Г. на посаду судді Запорізького апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ і вказану справу 09.06.2026 року передано в провадження судді Гнатик Г.В.

Ухвалою судді Гнатик Г.В. від 10 червня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачам визначено строк на надання відзиву на позов, встановлено позивачу строк на надання відповіді на відзив, встановлено відповідачам строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

10 серпня 2026 року від представника позивача Подольної О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

10 вересня 2026 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено для надання строку на підготовку відповіді на відзив.

06 жовтня 2026 року від представника позивача Подольної О.М. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому також заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

09 листопада 2026 року від представника позивача надійшла заява про визнання повноважень представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. такими, що не підтверджені та залишити без розгляду подані адвокатом Тивоненко Д.Р. від імені відповідача ОСОБА_1 всі документи.

09 листопада 2026 року від адвоката Тивоненко Д.Р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вірний примірник ордеру.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, підтримала позовні вимоги, повідомила, що подала всі наявні у сторони позивача докази, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того підтримала заяву про визнання повноважень представника відповідача ОСОБА_1 не підтвердженими та залишення без розгляду його відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тивоненко Д.Р. в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність осіб що не з`явились.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо визнання повноважень представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. не підтвердженими, оскільки оформлений не належним чином та залишення без розгляду його відзиву на позов, виходить з наступного.

Суд дослідивши ордер №1311665 від 01.05.26р., встановив, що в ньому зазначено у графі «прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога»: Хортицький районний суд м.Запоріжжя; в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога»: Осадчій Володимир Михайлович, у графі «на підставі»: договору про надання правничої допомоги № 30/04 від 30.04.26р., в графі «адвокат»: Тивоненок Данило Русланович, крім того зазначено номер та дату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ким виданий ордер, а саме адвокатським бюро: Данила Тивоненка «Приорітет», дата видачі та підписи адвоката та керівника адвокатського бюро. Аналіз доданої копії ордеру свідчить, що при його заповненні переплутано графи «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога» та «назва органу, у якому надається правнича допомога».

Крім того в матеріалах справи наявна копія договору про надання професійної правничої допомоги №30/04 від 30.04.2026р. укладеного між Адвокатським бюро Данила Тивоненка «Приорітет» та ОСОБА_1 .

На думку суду зміст ордера дозволяє ідентифікувати особу адвоката, його клієнта та орган у якому надається правнича допомога, а помилка у виді переплутаних місцями граф є технічною опискою.

Керуючись принципом пропорційності, практикою Верховного суду щодо не допущення надмірного формалізму та необхідністю забезпечення права на правничу допомогу, суд вважає повноваження представника відповідача підтвердженими, а відзив на позов таким, що поданий уповноваженою особою, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Під час підготовчого провадження суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 13, 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про визнання повноважень представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. не підтвердженими - залишити без задоволення.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2026 року о 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. № 11, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик