Рішення № 141359527 у справі № 494/2412/26 від 10.11.2026

Березівський районний суд Одеської області

10.11.2026

Справа № 494/2412/26

Провадження № 2/494/1775/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.

При секретарі Коваль К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 ТОВ «ФК «Смарт пей», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1001547587401 у розмірі 36055,71 грн., судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001547587401 від 10.02.2020 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Стверджує, що відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 року складала 36055,71 грн., з яких: 12740,43 грн. заборгованість за кредитом; 5,79 грн. заборгованість по процентам, 23309,49 грн. заборгованість за комісією.

26 червня 2026 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 36055,71 грн., з яких: 12740,43 грн. заборгованість за кредитом; 5,79 грн. заборгованість по процентам, 23309,49 грн. заборгованість за комісією.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

На підставі наведеного, представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду із вказаним позовом, просить його задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1001547587401 від 10.02.2020 та понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу адвоката 10000 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом скерування судової повістки з рекомендованим повідомлення за його зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Щодо вимог про стягнення 12740,43 гри. - заборгованості за тілом кредит та 5,79 гри. - заборгованості за процентами відповідач погоджується із даними вимогами, але не в повному обсязі, так як відповідачем 03.11.2026 року на рахунок ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплачено суму заборгованості за кредитним договором №1001547587401 від 10.02.2020 року у розмірі 2 500,00 грн. Отже, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем повинна бути зменшена на суму розмірі 2500.00 гри., та в даній частині відсутній предмет спору.

Щодо вимоги про стягнення комісії в розмірі 23309,49 грн. зазначає, що відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору, які суперечать принципу добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживачу, є несправедливими. Умова про щомісячну комісію, розмір якої не пов`язаний із наданням реальної послуги та яка за строком кредиту (24 місяці) у багато разів перевищує розмір процентів за користування кредитом створює певний дисбаланс. Доказів індивідуального погодження цієї умови з позичальником, який приєднався до умов, розроблених банком суду не надано. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ПК України така умова с недійсною.

Також представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, враховуючи те, що позовна заява побудована на стандартному для цієї категорії спорів правовому регулюванні та типовій судовій практиці. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, участі у судовому засіданні не брав, необхідності у підготовці додаткових складних процесуальних документів, участі в дослідженні доказів у судовому засіданні, допиті свідків, проведенні експертиз чи інших процесуальних діях матеріалами справи не підтверджено. Виходячи з принципів розумності, співмірності та об`єктивної складності справи, враховуючи характер спору, малозначність справи та обсяг викопаних адвокатом робіт, представник відповідача вважає, що існують достатні підстави для зменшення розміру правничої допомоги.

Враховуючи наведене просить при ухваленні рішення врахувати, що відповідачем добровільно погашено суму боргу у розмірі 2500,00 грн. Відмовити у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ФІНАПСОВ.А КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з Відповідача на користь Позивача 23309,49 гри. - заборгованості за комісією та зменшити витрати на оплату правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10.02.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб №1001547587401, підписавши її, відповідач отримав споживчий кредит у сумі 21840,00 грн. строком на 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01 %. Цільовим призначенням кредиту визначено оплату товару та/або робіт чи послуг у суб`єкта господарювання. Погашення кредиту передбачено ануїтетними платежами (рівними платежами). Щомісячний платіж за кредитом становив 1999,91 грн, а останній платіж 1999,87 грн. Загальна сума платежів за 24 місяці відповідно до графіка становить 47997,80 грн.

Таким чином, позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем.

26.06.2026 між АТ «Пумб» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Пумб» передало ТОВ «ФК «Смарт пей» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором №1001547587401 від 10.02.2020, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 36055,71 грн.

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №1001547587401 від 10.02.2020, станом на 26.06.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 36055,71 грн., з яких: 12740,43 грн. заборгованість за кредитом; 5,79 грн. заборгованість по процентам, 23309,49 грн. заборгованість за комісією.

Відповідач не заперечує факт отримання коштів по кредитному договору. Визнає вимоги в частині тіла кредиту та відсотків за винятком суми в розмірі 2500 грн. сплаченої на погашення заборгованості, що вбачається з квитанції АТ «Ощадбанк» від 03.11.2026 року.

Таким чином, вимоги в частині погашення боргових зобов`язань на суму 2500 грн. суд враховує та вважає такі погашеними.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення в розмірі 36055,71 заявлені вимоги - 2500 грн. погашена відповідачкою 03.11.2026 року заборгованість = 33555 грн. 71 коп.

Стосовно заперечень представника відповідача в частині стягнення комісії суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на тому, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит).

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

Комісія за надання кредиту передбачена умовами кредитного договору (п.4 заяви №1001547587401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), яка була підписана особистим підписом відповідача ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність останньої щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії. Кредитним договором передбачено розмір комісії 4,99 відсотків від розміру кредиту 21840 грн. До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за комісією з розбиттям помісячно в розмірі 1089,82 грн. за період з 10.03.2020 року по 10.02.2022 року.

Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору встановлення комісії за надання кредиту є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем договором передбачено нарахування комісії за надання позики, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування комісії, пов`язаної з наданням кредиту.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 33555,71 грн. (задоволені вимоги) х 2 662 грн. 40 коп. (сплачений суд. збір/36055,71 грн. (заявлені вимоги) = 2477,79 грн.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 10000 грн. Із урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів буд. 15 офіс 17; код ЄДРПОУ: 43696954) заборгованість за кредитним договором №1001547587401 від 10.02.2020 року у розмірі 33555 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів буд. 15 офіс 17; код ЄДРПОУ: 43696954) суму сплаченого судового збору у розмірі 2477 гривень 79 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панчишин А.Ю.