Ухвала № 141360059 у справі № 947/27270/26 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/27270/26

Провадження № 2-во/947/258/26

УХВАЛА

10.11.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року та у виконавчих листах по справі №947/27270/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року та у виконавчих листах по справі №947/27270/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 06.11.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно виправлення помилки у рішенні суду врегульоване статтею 269 ЦПК України, якою передбачено розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Також, суд зазначає, що питання стосовно виправлення помилки у виконавчому документі врегульоване статтею 432 Розділу VI ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, законодавцем у положенні ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 432 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України, які прямо передбачають вимоги до такого роду виду заяв, розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оглядаючи подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником в порушення вказаних вимог не надано до суду документів на підтвердження скерування копії поданої заяви, іншим учасникам по справі: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року та у виконавчих листах по справі №947/27270/26, не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року та у виконавчих листах по справі №947/27270/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року та у виконавчих листах по справі №947/27270/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.