Рішення № 141360132 у справі № 502/1856/24 від 04.11.2026

Справа № 502/1856/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Мусафіра Т.Ю.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Азаркіної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бурлаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що ОСОБА_1 , 10.01.2024 р. відповідно до розписки передала відповідачам, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 160000 гривень, взамін чого відповідачі передали позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:004:0247 розташовану в АДРЕСА_1 та призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до зобов`язання сторони домовились до 10.07.2024 року укласти договір купівлі-продажу на зазначене нерухоме майно у нотаріальному порядку.

Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною відповідачами в момент передачі їм суми грошей, замість передачі відповідачами нерухомого майна.

Розписка була складена за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зазначеної розписки відповідачі повинні були здійснити договір купівлі -продажу позивачу: нерухомого майна до 10.07.2024 року, однак до моменту звернення до суду з позовом, відповідачі договір купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна за місцем реєстрації майна із позивачем не уклали, та борг не повернули чим взяті на себе зобов`язання не виконали.

З метою врегулювання спору до судового розгляду, позивач письмово повідомляла відповідачів щодо вирішення вищевказаних зобов`язань, однак ніяких дій з боку останніх не було.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд:

-солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти за невиконаним договором купівлі - продажу від 10.01.2024 року у розмірі 160 000 гривень.

19.08.2024 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року, затверджено мирову угоду, укладену 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, згідно з умовами якої сторони домовились про наступне: Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , добровільно в рахунок погашення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу в сумі 160000 гривень передають у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , належний першим на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку бланк серії НМО 734231 від 01.06.2017, договору купівлі-продажу земельної ділянки бланк серії НМО 734233 від 01.06.2017, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 88634305 від 01.06.2017, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 88632155 від 01.06.2017: -житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А1 - житловий будинок (загальна площа 112,3 кв. м., житлова площа 70,3 кв. м.), кухня - літ. Б1, сарай - літ. В, навіс - літ. Г, літня кухня - літ. Д, гараж - літ. Е, убиральня - літ. Ж, надвірні споруди - №1-8;І. -земельну ділянку площею 0,0939 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , с цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:004:0247. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнається право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А1 - житловий будинок (загальна площа 112,3 кв. м., житлова площа 70,3 кв. м.), кухня - літ. Б1, сарай - літ. В, навіс - літ. Г, літня кухня - літ. Д, гараж - літ. Е, убиральня - літ. Ж, надвірні споруди - №1-8;І. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0939 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:004:0247. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її Ухвалою суду, підтверджуючою її право власності на вищевказане нерухоме майно, жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі - продажу в сумі 160000 гривень та відповідного судового збору вона мати не буде.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено. Ухвалу від 12.09.2024 про затвердження мирової угоди від 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - скасовано. Провадження у справі закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2400,00 грн судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року - апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на підстави викладені в позові, вказав, наскільки йому відомо від позивача, зазначена розписка була укладені з представником відповідачів, яка діяла на підставі довіреності, а саме ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 . На скільки відомо представнику позивача, замість відповідачів розписувалася їх представник, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . Під час подання позову, довіреність не долучалась. На відповідній розписці відсутня інформація щодо підписання саме представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Азаркіна Владислава Володимирівна в судовому засіданні визнала вимоги та підтвердила факт отримання грошових коштів у розмірі 160000 гривень. Вказала, що дії щодо виконання умов договору, сторонами вчинялися, між тим, при зверненні до нотаріальних контор для укладення договору купівлі - продажу, нотаріусами було відмолено у посвідченні договору з різних причин. Також вказала, що відповідачами ще у 2022 році було прийнято рішення щодо відчуження вказаного майна, та витрачені кошти хотіли витратити для проживання в іншій країні. У зв`язку з чим, підтверджується факт отримання грошових коштів відповідачами за продаж житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав, що він є безпідставним, посилаючись на те, що вказану розписку відповідачі не підписували, а підписувала мати відповідача - ОСОБА_5 . Окрім того, будь - яких відомостей щодо звернення до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі продажу, позивачем не надано. Зазначив, що з 2023 року, відповідач ОСОБА_3 у період з 2023 року по даний час, знаходиться за межами України. Станом на день складання розписки, вона не перебувала в Україні та відповідну розписку не підписувала. Вказав, що під час перегляду справи за нововиявленими обставинами було встановлено, що розписка укладалась взагалі влітку 2024 року, а не в січні 2024 року, підписувалася у адвоката, та від імені ОСОБА_3 , відповідний підпис було проставлено ОСОБА_7 , яка мала довіреність на продаж житлового будинку. Однак, довіреність, на час подання позову не долучалась до матеріалів справи та особами, а саме відповідачами, не отримувалися кошти про які йдеться у розписці і відповідач мала повернути кошти, якби ОСОБА_7 в подальшому передала їй кошти, але ОСОБА_3 , будь - яких коштів не отримувала. Також зазначив, що довіреність містила повноваження представнику щодо продажу житлового будинку за найбільш вигідною ціною, при цьому будь-яка ціна нерухомого майна не узгоджувалася з ОСОБА_3 . Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказану довіреність ОСОБА_3 , підписувала довіреність на ОСОБА_5, яка безпідставно отримувала грошові кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до розписки від 10.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержали від ОСОБА_1 гроші 160000 гривень за продаж ними, ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0, 0939 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:004:0247, розташованої за тією ж адресою.

У вказаній розписці навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться відповідні підписи.

11.07.2024 року ОСОБА_1 , звернулась з письмовим повідомленням до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого просила виконати вищевказане зобов`язання до 23.07.2024 року.

Також, 04.08.2024 року ОСОБА_1 , повторно звернулась з письмовим повідомленням до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого просила виконати зобов`язання до 05.06.2024 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 23.08.2024 року, складеного ТОВ «Айстра» вбачається, що ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на 23.08.2024 року становить - 131 432 гривні.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 88634305 від 01.06.2017 року вбачається, що земельна ділянка площею 0, 0939 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером : [номер приховано]:2:004:0247 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/2 частині належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 88632155 від 01.06.2017 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Кілійської міської ради Одеської області № 1538/VIII/27 від 25.11.2022 року перейменовано АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 без зміни поштових номерів.

Однією з засад цивільного законодавства України, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ст. 3 ЦК України є: свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

У ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, та правової позиції Верховного Суду у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року у справі №755/11600/18.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданого органом ДМС 5119 27.09.2018 року та підтверджено постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року, 17.02.2023 року ОСОБА_3 виїхала закордон і не поверталась, що також не заперечувалося сторонами під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надали повноваження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до спеціальної довіреності від 17.01.2023 року, яка була складена та зареєстрована в індивідуальному нотаріальному бюро нотаріусом Ківу Микола Богдан, засвідчення № 85.

З перекладу вказаної довіреності з румунської на українську мову вбачається, що довірена особа уповноважена вести переговори з усіх пунктів договору купівлі - продажу, включаючи ті, що стосуються переходу права власності, передачі майна, гарантії від виселення та дефектів, ризик договору, а також виконувати будь - які інші дії, які необхідні для повного виконання доручення. Для виконання цього доручення, уповноважена особа має право подавати будь - які необхідні запити та заяви, представляти довірителів з повними повноваженнями перед будь - якими фізичними особами чи установами, залученими до виконання цього доручення (відповідна мерія, місцеве управління податків та зборів, відповідне кадастрове управління, нотаріальна контора, тощо). Серед іншого вказано: «надати документи про право власності, а також усі інші документи, необхідні для укладання договору купівлі - продажу, обговорювати усі пункти договору купівлі - продажу, стягнути ціну готівкою або на вказаний нею рахунок, заявити, що довірителі погоджуються з передачею майна з усіма його додатками та з реєстрацією права власності на ім`я покупця, підписати договір купівлі - продажу від їхнього імені та за них, а також у разі потреби, її підпис тотожний їхнім.

Між тим, як встановлено в Постанові Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року, з відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім я Дрібноход Надія вбачається, що 17.02.2023 року ОСОБА_3 виїхала закордон і не поверталась. Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №206/6401/18 зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

У зв`язку з чим, суду не надано належних та допустимих доказів щодо отримання грошових коштів ОСОБА_3 за продаж житлового будинку та відповідно підписання розписки нею особисто 10.01.2024 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі особи, спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення має бути вільним і повністю відповідати внутрішній волі. Волевиявлення може бути виражене різними способами, залежно від вимог закону до конкретного правочину: усно - шляхом безпосередніх усних домовленостей або телефонних розмов; у письмовому документі шляхом складання та підписання договору, акта, заповіту або видача довіреності; конклюдентними діями - поведінка, яка незаперечно свідчить про бажання укласти угоду (наприклад, купівля товарів у супермаркеті чи оплата проїзду в транспорті); мовчанням .

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено і не встановлено судом під час судового розгляду справи по суті, що між сторонами у справі мали місце правовідносини щодо договору позики, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, відповідач вказану розписку не підписували та на момент укладення розписки та враховуючи, що волевиявлення щодо продажу будинку, відповідач не мала, а відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.ст ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено - 10.11.2026 року.

Суддя О.В. Березніков