Рішення № 141360147 у справі № 502/2261/25 від 10.11.2026

Справа № 502/2261/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Демидова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулвся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження провадження №67099553 від 09.10.2021 року на підставі заяви ТОВ «Вердик Капітал» про стягнення з позивач 42245,36 грн. Підставою для подання заяви про виконавчого провадження став виконавчий напис №203825 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Про зазначеного виконавчого напису позивач дізнався після перегляду ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року по справі №522/20952/23 на сайті Єдиного державного реестру судових рішень. За результати судового розгляду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме було замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №203825, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №CCNG-501021346.

Виконавчий напис від 22.06.2021 року за реєстровим №203825 було вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги та без надання нотapiycy документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Таким чином, стягнення з позивача грошових коштів здійснюється неправомірно, оскільки нотаріусу не було надано ніяких належних розрахунків існуючої заборгованості та кредитного договору, а тому представник позивача вважає, що виконавчий напис №203825 від 22.06.2021 року необхідно визнати таким, що не виконанню, адже вчинений з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5

11.11.2025 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженню №67099553, на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22.06.2021 року №203825 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» в розмірі 42245,36 гривень.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від 02.03.2026 року, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

04.05.2026 року від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого, посилаючись на ст. ст. 87, 88, 89 Закону України Про нотаріат, Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595 та практику Верховного Суду України, представник позивача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з огляду на те, що заявлені витрати на правничу допомогу не визначені, чим не дотримано ст.. 133, 134 ЦПК України, до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документи, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, а тому представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» просила відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

11.05.2026 року представником позивача було подано відповідь на відзив в якій підтримав позовні вимоги, додатково зазначивши, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем, щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З заяви представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» від 02.07.2026 року, яка надійшла до суду на виконання ухвали суду від 22.06.2026 року щодо витребування документів зазначено, що право вимоги щодо даного кредитного договору № CCNG 501021346 від 24.04.2018 року неодноразово відступалося, а саме: 17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № CCNG-501021346. В свою чергу, між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» не укладався витребуваний ухвалою суду Договір факторингу № 18-05/2021 від 18.05.2021, а укладався саме Договір факторингу № 2 від 17.05.2021 року.

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № CCNG-501021346.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-501021346.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-501021346. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги лише з 08.05.2023 року.

Виконавчий напис № 203825 від 22.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором CCNG-501021346 від 24.04.2018 року, було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі звернення попереднього кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал». Документи, що підтверджують укладення, обслуговування та припинення зобов`язань за вказаним договором, у тому числі кредитний договір CCNG-501021346 від 24.04.2018 року, були долучені до заяви про вчинення виконавчого напису та залишені в матеріалах нотаріального діловодства, а також у матеріалах виконавчого провадження №68009588, яке веде приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович. ТОВ «Дебт Форс» як поточний кредитор не є розпорядником первинної кредитної документації, оскільки вона була використана попереднім кредитором для ініціювання виконавчого провадження і перебуває у третіх осіб, відповідальних за її збереження - нотаріуса та приватного виконавця.

Кредитний договір № CCNG-501021346 від 24.04.2018 року, зазначений в ухвалі суду, у ТОВ «Дебт Форс» відсутній, однак у матеріалах даної справи вже міститься виконавчий напис № 203825 від 22.06.2021 року, відповідно до якого підтверджено існування кредитного договору - № CCNG 501021346 від 24.04.2018 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, виконати в повному обсязі ухвалу суду ТОВ «Дебт Форс» не має можливості.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 31.08.2026 року № 16-ос/г «Про відрахування зі штату судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.» та розпорядження № 582/26 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від 09.10.2026 року, прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

Позивач в судове засідання не з`явився

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви чи клопотання не надходили.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович також до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви чи клопотання не надходили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов нступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис № 203825 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18-05/2021 від 18.05.2021 року, якому Акціонерним товариством «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2 від 17.05.2021 року за кредитним договором №ССNG-501021346 від 24.04.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 18.05.2021 по 28.05.2021 року, яка складається з: 36706,98 гривень заборгованість за тілом кредиту; 5038,38 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», яка була сплачена стягувачем та підлягає стягненню з боржника, усього 42245,36 гривень. Виконавчий напис здійснено на бланку МЮ України НРК 118744 /а.с.15/.

Згідно заяви за вих.. №15231903 від 30.08.2021 року, поданої ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. встановлено, що заявник просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №203825 від 22.06.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 42245,36 гривень. До заяви було додано: платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису №203825 від 22.06.2021 року; копія довіреності представника стягувача /а.с.14/.

09.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження за № 67099553 з виконання виконавчого напису № 203825, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CCNG-501021346.

26.01.2024 року ухвалою суду по справі №522/20952/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 203825, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CCNG-501021346.

З листа-інформації №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18.01.2022 року наданого Міністерством юстиції України вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року №4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 року №4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовими порушеннями нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року №7921 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021 року №1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 31.12.2021 року та зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву /а.с.16-18/.

Судом виконано всі процесуальні дії передбачені цивільним процесуальним кодексом України, що дає суду підстави ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Наявні докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерстваюстиції України22лютого 2012року №296/5 (далі Порядок).

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

До того ж, згідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, об`єктом дослідження нотаріусом при вчиненні виконавчого напису є оригінал кредитного договору та виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто, дана виписка щодо боргу та строку його погашення, надається саме стягувачем - стороною кредитного договору.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Щодо втрати чинності постановою № 662, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» погодилася й Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, де у п.92 вказаної постанови ВП ВС зазначив: «Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена й у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Судувід 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Разом з тим, пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентував, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №554/6777/17.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду докази на спростування посилань позивача на вказані обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивач та його представника у позові знайшли своє підтвердження, та визнає ті обставини, що приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався у безспірності вимог стягувача та не перевірив виконання стягувачем вимог підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, а також при подачі заяви про забезпечення вказаного позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень, які підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо дії заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 223, 258, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20385 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 42245,36 гривень.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, (юридична адреса: Київська область, Дарницький район, м. Київ, , вул.. Княжний Затон, буд. №9, приміщення 369, офіс 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються: 1211,20 гривень судовий збір за подачу позову та 605,60 гривень судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, всього 1816,80 гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 22.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 203825 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608) заборгованості у загальному розмірі 42245,36 гривень, у виконавчому провадженні № 67099553, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кілійського районного суду О. В. Березніков