Ухвала № 141360603 у справі № 522/8419/25 від 27.10.2026

Справа № 522/8419/25

Провадження № 2/522/3592/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

21 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Сокол Д.В. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf 2,0 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням значення коефіціенту фізичного зносу та складової податку на додану вартість на дату дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Сокол Д.В. не з`явилась без поважної причини, повідомлена судом належним чином про дату, час і місце цього засідання.

В судовому засіданні представник позивача Дьомін А.М. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача та представники відповідача АТ «ПУМБ» вважали можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Сокол Д.В.

Представники відповідача АТ «ПУМБ» Голуб Л.І. та Тугарінов О.Ю. в судовому засіданні 27.10.2026 року заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що оцінювачем ФОП ОСОБА_3 12 липня 2024 року при проведенні огляду належного ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля не встановлено характер та обсяг пошкоджень та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування, чим порушено положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Усунення порушень Методики на теперішній час є неможливим, позаяк відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля «Volkswagen Golf 2,0 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений ще у листопаді 2024 року, при цьому представника відповідача АТ «ПУМБ» участі у огляді не приймали, не повідомлялись та не запрошувались ініціатором для участі у його проведенні.

Вважали, що наявні в матеріалах справи Звіт № SOS_-240708-287474 від 14 серпня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений ФОП оцінювачем ФОП ОСОБА_3 та висновок судового експерта ТОВ «АВТО ОДЕКС» Чумаченко Л.В. № 784-07/24 від 16 вересня 2024 року не можуть бути джерелом вихідних даних при проведенні експертизи у зв`язку із невідповідністю положенням Методики. Призначення транспортно-товарознавчої експертизи суперечить фактичним обставинам справи.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних державних установах України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Такий правовий висновок підтверджений Верховним Судом у постанові від 30 червня 2026 року у справі № 164/549/23.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено судом із призначенням відповідної судової експертизи.

Такі правові висновки виснувато Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2026 року у справі № 158/2652/25, від 08 липня 2026 року у справі № 546/192/23, від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, від 17 грудня 2025 року у справі № 724/305/23.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, що узгоджується із правовим висновком, виснуватим Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 753/7101/21.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту заявленого у клопотанні представником ПрАТ «СК «ВУСО» Сокол Д.В. питань, яке, на її думку, повинно бути поставлене на вирішення експертизи, є правовим питанням, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Відповідно до процесуального законодавства України висновок експерта може стосуватися лише питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Оскільки тлумачення норм закону та їх застосування до спірних правовідносин є виключною функцією суду, поставлене питання не підлягає вирішенню експертом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та відмовляє у призначенні експертизи.

Крім того, необхідно врахувати, що на теперішній час визначити ушкодження автомобіля «Volkswagen Golf 2,0 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , є об`єктивно неможливим у зв`язку із проведенням у листопаді 2024 року відновлювального ремонту.

Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду більше не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Судом в підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, проти чого не заперечували представники позивача та відповідача АТ «ПУМБ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 78, 81, 102-106, 196-198, 200, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Сокол Діани Вікторівни про призначення автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2027 року на 16:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: