Рішення № 141360656 у справі № 443/1853/26 від 10.11.2026

Справа №443/1853/26

Провадження №2/443/1349/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 22 647,50 грн, з яких сума кредиту 5 000 грн, сума процентів за користування кредитом 12 160 грн, нараховані Позивачем проценти за 105 календарних днів 4 987,50 грн, комісії за надання кредиту 500 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 19.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5690387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до зазначених вище умов Договору ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в сумі 5 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . 31.03.2026 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №02-31/03/2023 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача. До Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 5690387 від 19.07.2025 на загальну суму заборгованості 20 160 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 5 000 грн, заборгованості за процентами - 12 160 грн, штрафні санкції 2 500 грн, комісії за надання кредиту 500 грн. У період з дати укладення договору, а саме з 19.07.2025 по 31.03.2026 у відповідача перед первісним кредитором утворилась заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами у межах погодженого строку дії Договору у розмірі 12 160 грн. У межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 01.04.2026 по 14.07.2026 (105 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 4 987,50 грн. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до Позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані на рахунки первісного кредитора. Фактично таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 5690387 від 19.07.2025 загальною сумою 22 647,50 грн, з яких сума кредиту 5 000 грн, сума процентів за користування кредитом 12 160 грн, нараховані Позивачем проценти за 105 календарних днів 4 987,50 грн, комісії за надання кредиту 500 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.231-232), в обґрунтування якого покликається на те, що відповідачка визнає факт отримання кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн та не заперечує проти їх повернення, однак заперечує проти стягнення процентів у заявленому розмірі. Погоджений сторонами строк кредитування 360 днів при процентній ставці 0,95 % на день та незмінній сумі основного боргу 5 000,00 грн проценти становлять 17 100,00 грн (5 000,00 грн ? 0,95 % ? 360 днів), тоді як позивач просить стягнути 17 147,50 грн, що на 47,50 грн більше. Крім того, розрахунок первісного кредитора містить суму процентів 12 112,50 грн, тоді як у позові та витягу з реєстру боржників зазначено 12 160,00 грн. Також просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн до суми не більше 1 000,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, ціною позову та обсягом фактично наданих послуг, а також на включення до акта робіт, фактичне виконання яких не підтверджено.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.237-244), в обґрунтування якої покликається на те, що відповідачка визнає факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а вимоги позивача визнає частково. Кредитний договір укладений в електронній формі, підписаний одноразовим ідентифікатором «45795», що свідчить про ознайомлення та погодження відповідачки з умовами договору. Проценти за користування кредитом нараховані в межах погодженого строку кредитування за стандартною процентною ставкою 0,95 % на день, зокрема первісним кредитором у сумі 12 160,00 грн та позивачем за період з 01.04.2026 по 14.07.2026 у сумі 4 987,50 грн (5 000,00 грн ? 0,95 % ? 105 календарних днів). Нараховані проценти не носять штрафного характеру, а є процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами. Комісія за надання кредиту в розмірі 500,00 грн є разовою платою, погодженою сторонами при укладенні договору. Право грошової вимоги до відповідачки позивач набув на підставі договору факторингу від 31.03.2026, про що відповідачку належним чином повідомлено. Заборгованість у загальному розмірі 22 647,50 грн підтверджена належними та допустимими доказами. Витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.231-232), в обґрунтування якого покликається на аргументи, викладені у відзиві.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.15-16, 143-145).

Представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.32).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.09.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (а.с.22-23).

Ухвалою від 29.09.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.24-25).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з договором № 5690387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.07.2025, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони узгодили такі умови:

укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток «Сredit7». Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства (п.1.1 Договору);

на умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію і проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту складає 5 000,00 грн. (п.1.2 Договору);

строк кредитування - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення (дати) повернення кредиту та сплати комісії, процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (п.1.3 Договору);

комісія за надання кредиту становить 500,00 гривень. Тип Комісії (якщо передбачена Договором) - разова комісія, нараховується при наданні кредиту в дату надання кредиту та в дату надання додаткової суми кредиту (у разі укладання додаткового договору/угоди згідно з п. 1.2.1 Договору). Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах:

стандартна процента ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки дорівнює 0,9639%. Знижена процентна ставка становить 0,8550% за кожен день користування кредитом та застосовується на таких умовах: Якщо Клієнт до 17.08.2025 (включно) сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. Денна процентна ставка за цим Договором у разі використання Клієнтом права на знижену процентну ставку дорівнює 0,9699% (п.1.4., 1.4.1, 1.4.2 Договору);

Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ім`я позичальника - ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місце проживання, додаткові контактні дані клієнта (номер мобільних телефонів, електронну пошту, реквізити належного Клієнту платіжного засобу, а також інформацію про підписання Договору ОСОБА_1 19.07.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45795 (а.с.198-224).

У Додатку №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5690387 від 19.07.2025, погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Додаток підписано ОСОБА_1 19.07.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45795 (а.с.225-226).

У додатку №2 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5690387 від 19.07.2025 ОСОБА_1 дала згоду товариству на передачу особам, зазначеним в цьому інформаційному повідомленні, інформації про укладення ним договору про споживчий кредит, його умови, стан виконання, наявність та розмір простроченої заборгованості, процентів за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту), розмір неустойки та інших платежів, що стягуються в разі невиконання зобов`язання за договором про споживчий кредит або відповідно до законодавства України. Перелік осіб, персональні дані яких передано товариству для можливої подальшої взаємодії при врегулюванні його простроченої заборгованості. Додаток підписано ОСОБА_1 19.07.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45795 (а.с.227).

У паспорті споживчого кредиту наявна інформація та контактні дані кредитодавця - ТОВ «Лінеура Україна»; інформація та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. У паспорті наявні підпис кредитодавця та підписи споживача ОСОБА_1 , вчинені за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 15068 (а.с.62-66).

Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» (iPay.ua) та інформація АТ КБ «Приватбанк» від 05.10.2026 у банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку НОМЕР_2 , на яку успішно перераховано 19.07.2025 кошти у сумі 5 000,00 грн (а.с.104, 234-235).

За змістом договору факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (пункт 1.1. Договору). Перехід від Клієнта до Фактора Права Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається після підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2 та надходження Ціни Продажу у повному обсязі, відповідно до п. 3.3 цього Договору, на рахунок Клієнта, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників та повна сума Ціни Продажу, що надійшла на рахунок Клієнта, - підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора Права Вимоги Заборгованості (п.1.2 Договору) (а.с.111-129).

Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 2103, після виконання Фактором вимог пункту 1.2. Договору факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026 , від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.130, 131).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5690387 на суму заборгованості, з яка складається з суми кредиту 5 000 грн, суми процентів за користування кредитом 12 160 грн, комісії за надання кредиту 500 грн, суми заборгованості за пенею, штрафами 2 500,00 грн (а.с.100-103).

З розрахунків заборгованості за договором № 5690387 від 19.07.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту встановлено, що станом на 31.03.2026 починаючи з 19.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 20 160,00 грн, з яких: сума кредиту 5 000 грн, сума процентів за користування кредитом 12 112,50 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн, комісія за надання кредиту 500 грн. За період з 01.04.2026 по 14.07.2026 (105 днів) заборгованість по процентам становить 4 987,50 грн (а.с.74-82, 83-85).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5690387 від 19.07.2025 (далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця ТОВ «Лінеура Україна», надавши останньому персональні дані, а саме: ім`я, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місце проживання, номери телефонів, електронну пошту, реквізити платіжного засобу, необхідні для укладення зазначеного правочину та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий кредитодавцем саме з цією метою, що узгоджується з матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» (iPay.ua) та інформація АТ КБ «Приватбанк», які засвідчують обставину здійснення успішного перерахування ТОВ «Лінеура Україна» грошових коштів у сумі 5 000,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку вона вказала саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а їх розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

При цьому суд враховує, що відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, отримання кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн та обов`язок щодо їх повернення, що вбачається з позиції її представника, викладеної у відзиві на позовну заяву та запереченні. Водночас її заперечення стосуються правильності нарахування процентів за користування кредитом.

За наведених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідачки заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

Комісія за надання кредиту передбачена умовами Кредитного договору, має разовий характер, а її розмір та порядок сплати погоджені сторонами. З урахуванням положень частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», які допускають включення комісій кредитодавця до загальних витрат за споживчим кредитом, та встановлених обставин справи суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність нарахування зазначеної комісії.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору строк кредитування становить 360 днів. Пунктом 3.1 договору передбачено нарахування процентів протягом строку кредитування, а згідно з пунктом 3.2 при їх нарахуванні враховуються день надання кредиту та день його фактичного повернення.

З огляду на дату укладення Кредитного договору - 19.07.2025, останнім днем погодженого сторонами 360-денного строку кредитування є 13.07.2026, що також узгоджується з датою останнього платежу, визначеною у графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Водночас із наданих позивачем розрахунків убачається, що проценти за користування кредитом заявлені до стягнення в сумі 17 147,50 грн, що за встановленої договором процентної ставки 0,95 % на день, або 47,50 грн, відповідає 361 дню користування кредитом.

Разом із тим погоджений сторонами строк кредитування становить 360 днів, а тому загальна сума процентів, нарахованих за цей строк, складає 17 100,00 грн (360 ? 47,50 грн).

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість аргументів представника відповідача щодо безпідставного нарахування процентів за один день поза межами погодженого строку кредитування в сумі 47,50 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - у розмірі 17 100,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22 600,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 100,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн - комісія за надання кредиту. У решті позовних вимог належить відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 656,81 грн (22 600,00 х 100 % : 22 647,50 = 99,79%; 2 662,40 : 100% х 99,79% = 2 656,81).

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок оплати послуг адвоката (а.с.151-153), заявкою на виконання доручення від 28.07.2026 до Договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.140-142), актом виконаних прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.86-87), рахунком на оплату наданих послуг у сумі 10 000,00 грн (а.с.70).

Представник відповідача заперечив проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Зазначив, що акт наданих послуг містить роботи, які на дату його складення не могли бути виконані, а також ставить під сумнів необхідність та фактичне виконання окремих послуг. Просить зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, до 1 000,00 грн.

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом враховано норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторін та надані докази на їх обгрунтування, суд зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, з огляду на характер спірних правовідносин, незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та ціну позову, не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності.

Зокрема, суд враховує, що акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №23477 складений 26.08.2026, тобто до звернення позивача до суду з позовом 28.08.2026. Водночас до переліку виконаних робіт включено складання процесуальних документів, зокрема відповіді на відзив, письмових пояснень та клопотань, а також представництво інтересів позивача в суді, у тому числі участь у судових засіданнях.

При цьому суд бере до уваги, що представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, однак справа розглянута без виклику (повідомлення) сторін, а отже, участь адвоката в судових засіданнях фактично не здійснювалася. Таким чином, зазначений акт не підтверджує виконання всього обсягу робіт, зазначеного в акті.

Також суд критично оцінює обґрунтованість включення до витрат на професійну правничу допомогу 840,00 грн за складання та оформлення додатків до позовної заяви, зазначених у пункті 8 акта. Зокрема, оформлення рахунку на оплату послуг адвоката та акта прийому-передачі виконаних робіт пов`язане з договірними відносинами між адвокатом і клієнтом та не становить самостійної правничої допомоги. Щодо оформлення витягу з реєстру боржників та опису поштового направлення, то необхідність їх окремої оплати поза межами послуги зі складання позовної заяви, вартість якої визначена пунктом 7 акта, належним чином не обґрунтована.

Окрім цього, суд враховує, що зазначені в акті послуги з дослідження документів, аналізу законодавства та судової практики, підготовки правових позицій і письмового консультаційного висновку за своїм змістом безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви. При цьому необхідність відшкодування їх вартості як окремих самостійних послуг у заявленому обсязі не обґрунтована.

Разом із тим суд бере до уваги фактичне надання адвокатом правничої допомоги, зокрема підготовку позовної заяви, опрацювання матеріалів справи та складання процесуальних документів під час її розгляду.

За таких обставин, враховуючи обсяг та характер фактично виконаних адвокатом робіт, їх необхідність для захисту інтересів позивача, складність справи, ціну позову, а також заперечення відповідача, суд доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 5 000,00 грн.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України та часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 989,50 грн (5 000,00 грн ? 99,79 % : 100 % = 4 989,50 грн).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 7, 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, ідентифікаційний код юридичної особи 44559822) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5690387 від 19.07.2025 у сумі 22 600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн, з якої: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 100,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн - комісія за надання кредиту.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у сумі 2 656,81 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 989,50 грн, а всього 7 646 (сім тисяч шістсот сорок шість) грн 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 10 листопада 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів