Рішення № 141360805 у справі № 947/7015/26 від 30.10.2026

Cправа № 947/7015/26

Провадження № 2/522/2463/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Головей-Станіславчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021 у розмірі 33005,25 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений договір № 3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» умови договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач не виконав умов кредитного договору, термін повернення кредиту настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не повернута. 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір №15/12-2021-22, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача за договором № 3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021. 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» був укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги позивачу до відповідача за договором № 3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

У судові засідання учасники справи не з`являлись. Представник позивача у позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення належного сповіщення відповідача про судовий розгляд, однак відповідач до суду не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, не подав відзив, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу по суті за відсутності відповідача, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за правилами заочного розгляду справи та на підставі наявних у справі доказів, згідно з вимогами ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону України № 675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України № 675-VIII).

Згідно з ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України № 675-VIII).

Суд встановив, що 02.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений договір про надання споживчого кредиту №3421054, згідно з умовами якого товариство зобов`язалось надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався його повернути.

Сторони погодили такі умови кредитування: сума кредиту 5000,00 грн., строк кредитування - 26 дні, процента ставка - 1,50% на день.

Згідно умов договору кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі. Відповідач зазначив у договорі свій номер картки НОМЕР_1 .

Договір підписаний відповідачем 02.08.2021 одноразовим ідентифікатором L34962.

У матеріалах справи наявна квитанція від 02.08.2021 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на картку відповідача коштів у сумі 5000,00 гривен.

Отже, наявні у справі докази у сукупності свідчать про надання первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 5000,00 гривень на виконання умов договору про надання кредиту.

Наявні у матеріалах справи докази: копія договору факторингу № 15/12-2021-22, укладений 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», копія акту приймання-передавання Реєстру боржників за Договором Факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021, копії реєстру боржників до Договору Факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, копії договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, копія акту прийому-передачі реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, копії реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, свідчать про відступлення позивачу права вимоги до відповідача за договором №3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором №3421054 про надання споживчого кредиту від 02.08.2021, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 33005,25 грн., з яких: 4080,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27925,25 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 1000,00 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо стягнення на користь позивача відсотків за договором № 3421054 від 02.08.2021.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору кредит надається строком на 26 днів з 02.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 28.08.2021.

Умови договору передбачають можливість його пролонгації.

Пункт 2.3.1.1. передбачає можливість неодноразової пролонгації договору на пільгових умовах, шляхом внесення комісію за користування кредитом та певну частку від тіла кредиту, а саме: за три дні 3%, сім днів 5%, п`ятнадцять днів 10%.

В такому разі, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2. Договору, тобто, у розмірі 1,50% від фактичного залишку кредиту.

Пункт 2.3.1.2 Договору передбачає можливість його пролонгації за стандартних умовах, відповідно до якого позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування, але загалом такий термін не може перевищувати 60 днів.

Процентна ставка в такому випадку застосовується за умовами, визначеними у п.1.6. Договору, тобто, у розмірі 5%.

З зазначеного вбачається, що загальний розмір строку кредитування з урахуванням первісного строку та строку пролонгацій на пільгових умовах є не обмеженим та залежить від внесення позичальником комісію за користування кредитом та певної частки від тіла кредиту, а строк кредитування з урахуванням первісного строку та строку пролонгацій на стандартних умовах який не може перевищувати 60 днів, в загальному складає 86 днів, та саме в межах цього строку кредитор може нараховувати відсотки за користування кредитом

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором №3421054, здійсненого первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відсотки нараховувалися за період з 03.08.2021 по 18.11.2021. При цьому:

з 03.08.2021 по 27.08.2021 діяв первинний строк кредитування визначений п. 1.3. Договору;

з 28.08.2021 по 10.09.2021 строк кредитування пролонговано на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1. Договору;

з 11.09.2021 по 13.09.2021, та 17.09.2021 строк кредитування пролонговано на стандартних умовах, відповідно до п. 2.3.1.2. Договору;

з 14.09.2021 по 16.09.2021 та з 18.09.2021 по 20.09.2021 строк кредитування пролонговано на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1. Договору;

з 21.09.2021 по 29.09.2021 строк кредитування пролонговано на стандартних умовах, відповідно до п. 2.3.1.2. Договору;

з 30.09.2026 по 02.10.2021 строк кредитування пролонговано на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1. Договору;

з 03.10.2021 по 18.11.2021 строк кредитування пролонговано на стандартних умовах, відповідно до п. 2.3.1.2. Договору.

Суд встановив, що здійснений первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розрахунку заборгованості за договором №3421054 в частині нарахування відсотків за користування кредитом є вірним, оскільки строк кредитування був пролонгований на пільгових умовах з дотриманням умов передбачених пп. 2.3.1.1. Договору, а строк пролонгації строку кредитування за стандартними умовами дорівнює та не перевищує 60 днів.

Що стосується нарахування відсотків за користування коштами, яке здійснювалось новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №3421054, здійсненого новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відсотки нараховувалися за період з 15.12.2021 по 23.02.2022.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про продовження пролонгації строку кредитування за договором №3421054 на пільгових умовах у відповідності до пп. 2.3.1.1. Договору, а термін пролонгації строку кредитування на стандартних умовах за договором №3421054, який не може перевищувати 60 днів, вичерпаний 18.11.2021 в ході нарахування відсотків за користування кредитними коштами первісним кредитором.

За вказаних обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором №3421054 у розмірі 18521,25 грн., з яких: 4080,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13441,25 грн. заборгованість за відсотками, 1000,00 грн заборгованість за комісією.

Щодо вимог про стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 сформульовано такий висновок: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».

Враховуючи, що справа не значної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони у судові засідання не з`являлись, справа не становить значного суспільного інтересу, впливає виключно на відносини між кредитором та боржником, враховуючи предмет і ціну позову, суд вважає, витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень неспівмірними.

З урахуванням критерію співмірності, пропорційності та складності справи, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До матеріалів справи додана копія платіжної інструкції про сплату позивачем судового збору у розмірі 2662,40 гривень. Факт зарахування сплаченої суми грошових коштів до спеціального фонду державного бюджету України встановлений судом та підтверджений відповідною випискою.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1493,87 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із значною навантаженістю, повний текс заочного рішення складений 09.11.2026.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б.3 оф. 306) заборгованість за кредитним договором № 3421054 від 02.08.2021 у сумі 18521,25 гривень (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б.3 оф. 306) витрати з оплати судового збору у сумі 1493,87 гривень (одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні 87 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гри. 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення суду складений 09.11.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА