Ухвала № 141360833 у справі № 380/22338/26 від 10.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань самовідводу

10 листопада 2026 року справа № 380/22338/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна розглянула у письмовому порядку заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними дій, рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

встановив:

19.10.2026 ОСОБА_1 подала до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву від 15.10.2026 (вх. № 94556).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2026 справу № 380/22338/26 (провадження № П/380/22553/26) передано судді Крутько О.В. без автоматизованого розподілу справи між суддями. Підставою передачі в протоколі зазначено пункт 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 № 2 (далі Засади).

Ухвалою від 23.10.2026 позовну заяву у справі № 380/22338/26 залишено без руху. Станом на дату вирішення питання про самовідвід позивачка недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 23.10.2026, не усунула.

У провадженні судді Крутько О.В. перебувала справа № 380/5671/26 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі Центр). Позов у цій справі надійшов до суду 27.03.2026 (вх. № 25515). Ухвалою від 01.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження, ухвалою від 16.04.2026 прийнято заяву позивачки від 09.04.2026 про уточнення (збільшення) позовних вимог, ухвалою від 29.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 05.06.2026 позовну заяву у справі № 380/5671/26 залишено без розгляду, яку позивачка оскаржила. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2026 (провадження № А/857/37504/26) поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 10.11.2026.

У справі № 380/5671/26 з урахуванням заяви від 09.04.2026 позивачка просила: визнати протиправними дії та рішення Центру щодо видачі адвокату Осташевському А.М. доручення від 06.12.2024 № 017/06/1/12206; визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Центру щодо видачі цього доручення без урахування умов договору від 04.12.2024 № 19-Л; визнати протиправною бездіяльність керівника Центру Хондогій І.В. щодо контролю, внаслідок якої адвокат не дотримався умов договору № 19-Л та пункту 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги; зобов`язати Центр вжити заходів щодо адвоката відповідно до пунктів 3, 25 договору № 19-Л; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн та матеріальні збитки.

Підставою позову у справі № 380/5671/26 позивачка визначила те, що договір № 19-Л з адвокатом Осташевським А.М. діяв лише з 01.01.2025. Тому, на її думку, доручення від 06.12.2024 видано адвокату, який у грудні 2024 року не міг надавати їй правничу допомогу.

У справі № 380/22338/26 позивачка просить: за текстом дослівно: «Визнати дії Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль щодо видачі доручення адвокату Осташевському А.М. від 06 грудня 2024 року № 017/06/1/12206 протиправними та неправомірними, що полягають у видачі цього доручення особою Присяжнюк О.С. з посиланням на наказ від « 01» березня 2024 року № 30-ос, яким уповноважувалось для видачі доручень особу Затворнюк О.С.; визнати протиправними дії та рішення та бездіяльність Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль, що полягають у видачі наказів від 01.03.2024 та від 01.07.2025; визнати протиправними дії та рішення та бездіяльність керівника Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль Хондогій Ірини В`ячеславівни, що полягають у не здійсненні нею контролю щодо належного функціонування та дотримання Закону працівниками ввірених їй управлінь та відділів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, зокрема відділу супроводу адвоката та відділу супроводу отримувачів правничої допомоги, що призвели до безконтрольних дій адвоката Осташевського А.М., який не дотримався умов договору від № 32 Л від 14 грудня 2023 року, та мені не було забезпечено надання у грудні 2024 року якісної правничої допомоги з врахуванням положень відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги, наказ Міністерства юстиції України від 21.12.2017 № 4125/5 в його частині, що визначена п.3 яка гласить цитую дослівно: "Не пізніше семи робочих днів після отримання доручення, адвокат проводить перше конфіденційне побачення"; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль вжити заходи щодо адвоката Осташевського А.М. відповідно до умов договору, укладеного з ним Відповідачем; відшкодувати моральну шкоду у сумі 3.500.000.00 грн та всі видатки, пов`язані з підготуванням, поданням та розглядом цього позову».

Підставою позову у справі № 380/22338/26 позивачка визначила те, що доручення підписала особа, не зазначена в наказі № 30-ос, та те, що Центр не виконав обов`язків за договором № 32Л, зокрема щодо моніторингу якості допомоги. Про ці обставини, за її твердженням, вона дізналася з відповіді Центру від 20.04.2026 № 44-ПІ/Л/41 і відзиву у справі № 380/5671/26. Наказом від 01.07.2025, за твердженням позивачки, їй припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «суду, встановленого законом» поширюється і на порядок визначення складу суду в конкретній справі.

Згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19).

За абзацом першим пункту 5 Засад у разі повторного надходження позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі заяви передаються раніше визначеному головуючому судді. Згідно з абзацом другим цього пункту аналогічними вважаються однакові вимоги та/або вимоги, об`єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб`єкта владних повноважень).

З аналізу наведеного положення Засад слідує, що передача справи раніше визначеному судді допустима лише тоді, коли новий позов по суті повторює попередній: збігаються сторони, предмет і підстави, або всі вимоги виникають з того самого акту чи рішення.

Суд проаналізував предмет та підстави позовів у вищевказаних справах та дійшов висновку, що у справі № 380/22338/26 подано не повторний позов, який був заявлений у справі № 380/5671/26 і його вимоги не є аналогічними в розумінні пункту 5 Засад, з таких мотивів.

Предмет позову в справі № 380/22338/26 не є тотожним предмету позову у справі № 380/5671/26, оскільки вимоги щодо дій з видачі наказів від 01.03.2024 № 30-ос і від 01.07.2025 не були ні предметом, ні підставою позову у справі № 380/5671/26. Наказ від 01.07.2025 стосується припинення надання позивачці безоплатної вторинної правничої допомоги, тобто іншої події, яка сталася через сім місяців після видачі доручення.

У справах № 380/22338/26 та № 380/5671/26 різні підстави позову, а саме: у справі № 380/5671/26 позивачка пов`язує протиправність доручення від 06.12.2024 з тим, що договір з адвокатом № 19-Л від 04.12.2024 діяв лише з 01.01.2025; у справі № 380/22338/26 вона пов`язує протиправність того самого доручення з відсутністю повноважень особи, яка його підписала, а вимоги щодо контролю та зобов`язання вжити заходів - з іншим договором, № 32Л від 14.12.2023.

У справі № 380/22338/26 суму відшкодування моральної шкоди визначила в 3 500 000 грн, натомість у справі № 380/5671/26 заявлена сума становить 2 000 000 грн.

Також належить врахувати, що позивачка оскаржила ухвалу від 05.06.2026 про залишення позову у справі № 380/5671/26 без розгляду, і апеляційне провадження у цій справі відкрито. Отже, позивачка прагне продовжити розгляд справи № 380/5671/26, а позов у справі № 380/22338/26 подала як самостійний, з іншими вимогами, а не як повторне звернення з позовом, залишеним без розгляду.

Суд враховує, що обидва позови стосуються доручення від 06.12.2024, а вимога щодо бездіяльності керівника Центру в обох справах сформульована подібно. Однак спільне доручення є підставою лише частини вимог у справі № 380/22338/26. Решта вимог ґрунтується на інших актах і на іншому договорі. Отже, ці вимоги не об`єднані спільною підставою виникнення, а часткового збігу недостатньо для винятку з автоматизованого розподілу.

За таких обставин підстав для передачі справи № 380/22338/26 судді Крутько О.В. за пунктом 5 Засад не було. Справу необхідно було розподілити між суддями відповідно до ст. 31 КАС України в загальному порядку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Оскільки суддя відводиться від розгляду справи, питання щодо подальшого провадження у справі та вирішення клопотань позивачки буде вирішувати суддя, визначений за результатами автоматизованого розподілу.

На підставі статей 31, 36, 39- 41, 243, 248, 256 КАС України суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Крутько О.В. про самовідвід у справі № 380/22338/26 задовольнити.

Відвести суддю Крутько Олену Василівну від розгляду справи № 380/22338/26.

Передати справу № 380/22338/26 для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько Олена Василівна