Ухвала № 141360880 у справі № 380/14521/25 від 10.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

10 листопада 2026 року справа № 380/14521/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення з вимогами:

-визнати податкові повідомлення-рішення № 8477/13-01-24-08 від 04.03.2024, яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 340,00 грн.; № 8476/13-01-24-08 від 04.03.2024, яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 323 396,00 грн.; № 8474/13-01- 24-08 від 04.03.2024, яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 26 949,66 грн/ та податкову вимогу № 0[телефон приховано]-1301 від 29.05.2024 протиправними та скасувати їх.

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву (вх. №64164 від 06.08.2025) мотивоване тим, що відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що спірні податкові повідомлення-рішення від 04.03.2024 скеровувалися платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 , та повернулися до контролюючого органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 25.03.2024. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення вважаються врученими в день повернення поштового відправлення, відтак звернення до суду з позовом у липні 2025 року відбулося з істотним пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою та третьою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 13.02.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 5059/13-01-24-08-03/2897809356, в якому зазначено адресу проживання: АДРЕСА_2 .

04 березня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку направив до Головного управління ДПС у Львівській області заперечення на вказаний акт перевірки (поштове відправлення № 790[телефон приховано], отримане відповідачем 06.03.2024) разом із витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 з 12.09.2007 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Незважаючи на це, контролюючий орган 04.03.2024 виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 8477/13-01-24-08, № 8476/13-01-24-08, № 8474/13-01-24-08, а в подальшому 29.05.2024 - податкову вимогу № 0[телефон приховано]-1301, вказавши у зазначених рішеннях адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, долученим до матеріалів справи оригіналом листа Головного управління ДПС у Львівській області від 17.03.2021 № 7399/6/13-01-24-07 «Про обов`язок подання річної декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік» підтверджується, що контролюючому органу задовго до проведення перевірки була відома дійсна адреса платника податків: АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Верховний Суд у своїх правових висновках (зокрема, у постановах від 10 травня 2019 року у справі № 813/3794/16 та від 26 травня 2020 року у справі № 826/12244/15) зазначає: презумпція належного вручення податкового повідомлення-рішення настає лише в разі направлення такого рішення за належною податковою адресою платника. Якщо контролюючому органу з офіційних джерел чи наданих документів була або повинна була бути відома змінена або дійсна адреса платника податків, направлення кореспонденції на застарілу або неналежну адресу не може вважатися виконанням обов`язку належного повідомлення платника податків і не тягне за собою правових наслідків вручення.

Оскільки спірні рішення скеровувалися за адресою, за якою позивач фактично не проживав та не був зареєстрований з 2007 року, поштове відправлення позивачем отримано не було, а копії оскаржуваних актів індивідуальної дії були фактично отримані представником позивача лише 08 травня 2025 року (лист ГУ ДПС у Львівській області від 08.05.2025 № 16535/6/13-01-24-08), суд приходить до висновку, що позивач об`єктивно не мав можливості дізнатися про їх зміст до зазначеної дати.

Позовну заяву подано до суду 15 липня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту фактичного отримання копій спірних рішень.

За наведених обставин, наведені позивачем у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними, не залежали від його волі та пов`язані з неналежним виконанням відповідачем обов`язку направлення кореспонденції.

Відтак, суд визнає підстави пропуску строку поважними, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вважає обґрунтованим, а у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити його.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Наталія Михайлівна