Рішення № 141360958 у справі № 446/2393/26 від 10.11.2026

Справа № 446/2393/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.11.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/1859/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»;

представник позивача Романенко Михайло Едуардович;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.09.2026 представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №97387 від 07.12.2023 у розмірі 10326,00 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07.12.2023 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та відповідачкою укладено кредитний договір №97387 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, на виконання умов якого відповідачці було надано кредитні кошти у сумі 3 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів утворилася заборгованість. 23.12.2024 право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 10326 грн, з яких 3000 грн - основний борг та 7326 грн - проценти за користування кредитом. Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору, позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 11.09.2026 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомляла, хоча повідомлялась належним чином. Правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду від відповідачки не надходило.

За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін, про що постановлена відповідна ухвала.

Разом з тим, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2023 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та відповідачкою укладено кредитний договір №97387 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Факт укладення договору підтверджується копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту та відомостями про застосування відповідачем одноразового ідентифікатора під час акцептування умов договору.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №97387 по рахунку ОСОБА_1 та довідки про перерахування коштів видно, що така отримала кредитні кошти, наявну заборгованість не погашала.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №97387 у сумі 10326 грн, з яких 3000 грн - основний борг та 7326 грн - проценти за користування кредитом.

23.12.2024 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 97387, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №97387 від 07.12.2023. Вказані обставини підтверджуються договором факторингу, реєстром боржників, який є його невід`ємною частиною, квитанцією про оплату до договору факторингу.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу останній набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 97387 у розмірі 10326 грн, з яких 3000 грн - основний борг та 7326 грн - проценти за користування кредитом.

Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідачка ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

А згідно ст.1050ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №97387 від 07.12.2023 в розмірі 3000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

А враховуючи той факт, що ТОВ "ФК "Авіра Груп" відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.

Щодо стягнення судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.

Щодо вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2026 між позивачем та адвокатом ФОП Міньковська Анастасія Володимирівна, в особі директора Романенка М.Е. укладено Договір про надання правової допомоги № 42649746 та Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) та Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) до вище вказаного Договору, позивач отримав наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин - кількістю 1 год., вартістю 1500 грн.; складання позовної заяви - кількістю 2 год., вартістю 3000 грн., формування додатків - кількістю 0,5 год., вартістю 500 грн., усну консультацію 0,5 год. - 250 грн., письмова консультація - кількістю 1 год., вартістю 750 грн., загальна вартість наданих послуг склала 6000,00 грн.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та вивчено матеріали справи, суд вважає, що розмір гонорару в 6 000, 00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №97387 від 07.12.2023 у розмірі 10326 грн., з яких:

- 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 7326 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус