Ухвала № 141361185 у справі № 400/8386/26 від 10.11.2026

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2026 р. № 400/8386/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 81420,72 грн відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), з 01.09.2020 (день наступний після виключення зі списків складу частини) по 22.06.2026 (день перед фактичним розрахунком), з розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два календарні місяці;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 81420,72 грн відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, з 01.09.2020 (день наступний після виключення зі списків складу частини) по 22.06.2026 (день перед фактичним розрахунком), з розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два календарні місяці.

Підставою позову позивач вказав те, що відповідач при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 400/5137/25 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 400/5137/25 виплатив йому 23.06.2026 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Проте, на його переконання, відповідач всупереч вимогам статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не виплатив йому середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

У відзиві на адміністративний позов від 20.07.2026 № 59 01-4585/59 09 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити у його задоволенні повністю. Відзив умотивовано тим, що при звільненні позивача 31.08.2020 йому було проведено розрахунок та перераховано належний розмір коштів грошового забезпечення відповідно до норм чинного законодавства. Водночас на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 400/5137/25 відповідач виплатив позивачу індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Відповідач також наголосив на тому, що на позивача не розповсюджуються норми КЗпП України, оскільки він не був працівником, а відповідно до Кодексу цивільного захисту України був особою начальницького складу, якому присвоєно спеціальне звання служби цивільного захисту. Крім того, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/6294/26 про виплату позивачу середнього заробітку за весь час затримки щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020, тобто з аналогічними позовними вимогами.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідачів докази, а позивачу рекомендовано подати докази.

До відзивів на позовну заяву відповідачі надали витребувані в них докази.

Натомість позивач не надав суду докази, які суд рекомендував йому надати, а саме: копії судових рішень у справі № 400/5137/25.

Про причини не надання суду вищенаведених доказів позивач не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача таких доказів:

а) довідку про розмір нарахованих і виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на виконання судових рішень у справі № 400/5132/25;

б) довідку про розмір нарахованих і виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на виконання судових рішень у справі № 400/5147/25.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області:

а) а) довідку про розмір нарахованих і виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на виконання судових рішень у справі № 400/5132/25;

б) довідку про розмір нарахованих і виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на виконання судових рішень у справі № 400/5147/25.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.11.2026.

3. Роз`яснити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук