Ухвала № 141361323 у справі № 2-65/10 від 10.11.2026

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2026 року Справа №2-65/10

Провадження № 4-с/451/5/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: ПАТ "ФОЛЬКС БАНК" про визнання незаконним рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

27.10.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , особа на рішення Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: ПАТ "ФОЛЬКС БАНК" про визнання незаконним рішення державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.09.2026 скаржник ОСОБА_1 звернувся на адресу Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою у яких просив припинити чинність та скасувати усі накладені арешти у виконавчому провадженні № 37076478 та зареєструвати припинення арештів рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах. 19.10.2026 скаржник отримав лист від 14.10.2026 № 2724/20.17-08/56668, як відповідь на вказану вище заяву скаржника, де зазначено, що у зазначених вище виконавчих провадженнях арешт можливо скасувати виключно за рішенням суду. Вважає рішення державного виконавця у формі листа від 14.10.2026 № 2724/20.17- 08/56668, якою фактично відмовлено у знятті арешту з майна боржника незаконним. Вказує, що на сьогоднішній день відсутні будь-які виконавчі провадження з приводу примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2010 у справі № 2-65/10, відсутні стягувачі, які б у встановленому законодавством порядку володіли правом вимоги, строки для пред`явлення виконавчого документа закінчились, не поновлювались тощо, не вчиняються жодні дії відносно майна боржника, що перебуває в арешті. Просить суд визнати рішення державного виконавця, оформленого листом від 14.10.2026 № 2724/20.17-08/56668 про відмову у припиненні чинності та скасування усіх накладених арештів у виконавчому провадженні № 37076478 незаконним. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання Радехівського районного суду Львівської області за виконавчим листом по справі № 2- 65/10 виданий 20.10.2010 (ВП № 37076478). Зобов`язати Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, або будь-якого уповноваженого реєстратора, уповноваженого вчиняти реєстраційні дії припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області за виконавчим листом по справі № 2-65/10 виданий 20.10.2010 (ВП № 37076478) та скасувати записи про обтяження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 в Реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 09.11.2026 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, де просить суд провести розгляд скарги без участі скаржника та його представника. Скаргу підтримують повністю, просять таку задовольнити.

Представник Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.27 зворот).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 останній 29.09.2026 звернувся до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де вказує, що виконавче провадження № 37076478. 25.04.2013 було закінчено. Станом на даний час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, має місце обтяження арешт нерухомого майна, що зареєстрований 23.04.2013 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби 37076478. Станом на даний час виконавче провадження № 37076478 є завершеним. Просить суд припинити чинність та скасувати усі накладені арешти у виконавчому провадженні № 37076478 та зареєструвати припинення арештів рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах (а.с.5).

Як видно із повідомлення начальника Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області від 14.10.2026 на заяву № б/н від 29.09.2026 Добош М. у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №37076478 від 18.03.2013, проте 25.04.2013 вищезгадане ВП закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до ДВС), попередня редакція Закону України № 606-XIV. Для вирішення питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні АСВП № 37076478 необхідно звернутися до Залізничного Міністерства ВДВС у м. Львові Львівського міжрегіонального управління юстиції України, до якого було направлено виконавчий наявності документ, для з`ясування подальшого руху виконавчого провадження та правових підстав для зняття такого арешту. Станом на 14.10.2026, згідно даних АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції до Відділу повторно не надходили та відповідно не перебувають виконавчі провадження стороною по яким є ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно Постанови Львівського апеляційного суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без задоволення. Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року без змін (а.с.7-8).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2022 тип обтяження: арешт нерухомого майна, виконавчий лист, №2-65, 20.10.2010, Радехівський районний суд, ВДВС Радехівського РУЮ; невизначене майно, все нерухоме майно; боржник: ОСОБА_1 (а.с.9-16).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, посилається на те, що 19.10.2026 скаржник отримав лист від 14.10.2026 № 2724/20.17-08/56668, як відповідь на вказану вище заяву скаржника, де зазначено, що у зазначених вище виконавчих провадженнях арешт можливо скасувати виключно за рішенням суду.

Проте, вказані твердження сторони заявника не узгоджуються із долученими матеріалами.

Зокрема, як видно із повідомлення начальника Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області від 14.10.2026 на заяву ОСОБА_1 № б/н від 29.09.2026, останній повідомляє, що у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №37076478 від 18.03.2013, проте 25.04.2013 вищезгадане ВП закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до ДВС). ОСОБА_1 рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні АСВП № 37076478 звернутися до Залізничного ВДВС у м. Львові Львівського міжрегіонального управління юстиції України, до якого було направлено виконавчий наявності документ, для з`ясування подальшого руху виконавчого провадження та правових підстав для зняття такого арешту. Вказано, що станом на 14.10.2026, згідно даних АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції до Відділу повторно не надходили та відповідно не перебувають виконавчі провадження стороною по яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд враховуючи, доводи скаржника щодо протиправності постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника у межах виконавчого провадження АСВП № 37076478 та вимоги про її скасування, виходить із того, що виконавче провадження було закінчено Радехівським відділом ДВС - 25.04.2013 у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби - Залізничного відділу ДВС у місті Львові, а доводи, які наведені у скарзі не відповідають змісту повідомлення начальника Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області від 14.10.2026 № 2724/20.17-08/56668.

Таким чином, оскільки станом на час звернення до суду виконавче провадження у Радехівському відділі ДВС не перебуває, а сам відділ надав скаржнику обґрунтовану відповідь із роз`ясненням звернення до належного органу ДВС, у діях посадових осіб Радехівського відділу ДВС відсутні порушення закону, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: ПАТ "ФОЛЬКС БАНК" про визнання незаконним рішення державного виконавця - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.