Ухвала № 141361326 у справі № 451/2045/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

про заміну заходу забезпечення позову

10 листопада 2026 року Справа №451/2045/26

Провадження № 2/451/1199/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Перунова Віктора Володимировича, відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну заходу забезпечення позову,

встановив:

09.11.2026 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Перунов В.В. звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про заміну заходу забезпечення позову.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду про забезпечення позову від 04.11.2026 у справі № 451/2045/26, накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який надано ОСОБА_2 в тимчасове платне користування на підставі Договору №325796/000138/060138/08/2023/93 від 22.08.2023 та Додаткового Договору № 1 від 05.08.2024. А також, заборонено ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного індивідуального банківського сейфу, що знаходиться в ТВБВ №100/13/0138 ОПЕРВ м.Шептицький (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66) та вилучення з нього будь-якого майна та/або грошових коштів. На час виконання вказаної ухвали суду в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, змінився номер договору на підставі якого відповідач - ОСОБА_2 здійснює використання індивідуального банківського сейфу. Однак, сам сейф і надалі залишається у його користуванні. Також змінилась географічна назва з м. Червоноград на м. Шептицький, що, в цілому, потребує уточнення найменування відділення банку в якому знаходиться індивідуальний банківський сейф. Покликаючись на ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне просити про зміну заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, шляхом викладення у наступній редакції : «- Накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який надано ОСОБА_2 в тимчасове платне користування, що знаходиться в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10013/0138 філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України» (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66, код ЄДРПОУ 09325703); - Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного індивідуального банківського сейфу, що знаходиться в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10013/0138 філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66, код ЄДРПОУ 09325703) та вилучення з нього будь-якого майна та/або грошових коштів».

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлялися про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні, за наслідками якого постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про заміну заходів забезпечення позову, суд має враховувати розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття відповідних заходів. Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за договором позики. Отже, можливість реального виконання рішення суду в разі задоволення позову безпосередньо залежить від наявності у відповідача грошових коштів або іншого майна, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Так, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2026 року частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Перунова Віктора Володимировича, відповідач ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який надано ОСОБА_2 в тимчасове платне користування на підставі Договору №325796/000138/060138/08/2023/93 від 22.08.2023 та Додаткового Договору № 1 від 05.08.2024. Заборонено ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного індивідуального банківського сейфу, що знаходиться в ТВБВ №100/13/0138 ОПЕРВ м. Шептицький (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66) та вилучення з нього будь-якого майна та/або грошових коштів.

Як видно із змісту поданого до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 09.11.2026 на час виконання ухвали судді від 04.11.2026, в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, змінився номер договору на підставі якого відповідач - ОСОБА_2 здійснює використання індивідуального банківського сейфу.

Таким чином, після постановлення ухвали 04.11.2026 з`явилися нові обставини, які не були відомі суду на момент її постановлення та які безпосередньо стосуються підстав для застосування заходу забезпечення позову.

Разом із тим підстави, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, не відпали. Сукупність цих обставин свідчить про об`єктивний ризик утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, у даному випадку, зміна реквізитів договору використання індивідуального банківського сейфу, не збільшує обсяг раніше застосованого забезпечення та стосується виключно відповідача.

Згідно ч.3 ст. 156 ЦПК України, відсутні підстави для зміни заходу зустрічного забезпечення позову, оскільки такі судом в ухвалі від 04.11.2026 не застосовувалися.

Враховуючи викладене, запропонована заміна заходів забезпечення позову має безпосередній зв`язок із вжитими судом, згідно ухвали від 04.11.2026, заходами забезпечення позову та спрямована на забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 156, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Перунова Віктора Володимировича, відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу забезпечення позову.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.11.2026 у цивільній справі № 451/2045/26, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який надано ОСОБА_2 в тимчасове платне користування на підставі Договору №325796/000138/060138/08/2023/93 від 22.08.2023 та Додаткового Договору № 1 від 05.08.2024; заборонено ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного індивідуального банківського сейфу, що знаходиться в ТВБВ №100/13/0138 ОПЕРВ м. Шептицький (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66) та вилучення з нього будь-якого майна та/або грошових коштів,

та забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який надано ОСОБА_2 в тимчасове платне користування, що знаходиться в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10013/0138 філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66, код ЄДРПОУ 09325703); заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного індивідуального банківського сейфу, що знаходиться в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10013/0138 філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» (80100, м. Шептицький, вул. Шептицького, буд. 4, прим. 66, код ЄДРПОУ 09325703) та вилучення з нього будь-якого майна та/або грошових коштів.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про заміну одного заходу забезпечення позову іншим набирає законної сили в порядку, визначеному ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.