Ухвала № 141361455 у справі № 464/4022/18 від 10.11.2026

Справа №464/4022/18

пр № 2-во/464/100/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

за участю секретаря судового засідання Павліш О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки,

за участі:

представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка В.П.

в с т а н о в и в:

22.10.2026 представник позивача АТ «Універсал Банк» - Ганенко О.І. звернувся до суду із заявою у якій просить суд постановити ухвалу про виправлення помилки у виданих Сихівським районним судом м. Львова 20.08.2026 року по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчих листах по справі № 464/4022/18 зазначивши, що:

-вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору - 68309,02 швейцарських франків;

- вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до

Генерального договору - 4980,25 швейцарських франків;

- вірним читати, що заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору та за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору стягується солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгурнтування заяви покликається на те, що 20 серпня 2026 року Сихівським районним судом м. Львова по справі №464/4022/18 по боржнику ОСОБА_2 було видано виконавчий лист із зазначенням наступної резолютивної частини рішення суду: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Додатковою угодою № BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франки; Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франки; Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного говариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 10745 грн. 75 коп».

Проте, у отриманих виконавчих листах у частині зазначення розміру заборгованості за

Додатковою угодою №BL1223/K-1 до Генерального договору та заборгованості

за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору було допущено помилку в частині зазначення суми боргу, що підлягає до стягнення та не зазначено осіб, з яких борг підлягає до стягнення солідарно. Помилково вказано, що до стягнення за Додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору підлягає сума 75204,91 швейцарських франки, а за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору - 5675,09 швейцарських франки. З огляду на зазначене просить задовольнити заяву.

22.10.2026 до суду від представника АТ «Універсал Банк» - Ганенко О.І. надійшла уточнена заява про виправлення помилок у якій останній просить суд постановити ухвалу про виправлення помилки у виданих Сихівським районним судом м. Львова 20.08.2026 року по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчих листах по справі №464/4022/18, зазначивши, що:

-вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору - 68309,02 швейцарських франків;

- вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору - 4980,25 швейцарських франків;

- вірним читати, що заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору та за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору стягується солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- вірним читати дату розгляду справи «03 листопада 2021 року»;

- вірним читати дату набрання рішенням законної сили «03 листопада 2021 року».

06.11.2026 представник боржників - адвокат Дмитренко В.П., подав до суду клопотання у якому просив постановити ухвалу про повернення Банку без розгляду заяви від 15.10.2026 або при відмові у поверненні банку без розгляду заяви від 15.10.2026, постановити ухвалу про зупинення розгляду заяви від 15.10.2026 у провадженні №2-во/464/100/26 до набрання законної сили судовим рішенням у провадженні № 6/464/294/26 з розгляду заяви від 04.11.2026 ОСОБА_1 та у провадженні № 6/464/295/26 з розгляду заяви від 04.11.2026 ОСОБА_2 .

В обгрунтування клопотання мотивується тим, що заява від 15.10.2026 подана банком на стадії виконання судового рішення - постанови від 03 листопада 2021 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 464/4022/18 Сихівського районного суду м. Львова, однак до неї, всупереч вимогам абзацу другого ч. 2 ст. 183 ЦПК, не додано доказів направлення копії заяви з додатками, як одному з учасників цієї справи - відповідачу ОСОБА_4 .

Окрім цього, вказує на те, що до набрання законної сили судовим рішенням з вирішення Заяви від 04.11.2026 ОСОБА_1 у провадженні № 6/464/294/26 та Заяви від 04.11.2026 ОСОБА_2 у провадженні № 6/464/295/26 розгляд і вирішення у провадженні № 2-во/464/100/26 Заяви від 15.10.2026 є неможливим, позаяк знаходиться у прямій залежності від результатів розгляду заяв у провадженнях № 6/464/294/26 та № 6/464/295/26

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» - Ганенко О.І. не з`явився водночас подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, враховуючи, що предметом судового розгляду є заява про виправлення помилок у виконавчому листі, а відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника.

Представник боржників - адвокат Дмитренко В.П. у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повернення Банку без розгляду заяви від 15.10.2026 або при відмові у поверненні банку без розгляду заяви від 15.10.2026, постановити ухвалу про зупинення розгляду заяви від 15.10.2026 у провадженні №2-во/464/100/26 до набрання законної сили судовим рішенням у провадженні № 6/464/294/26 з розгляду заяви від 04.11.2026 ОСОБА_1 та у провадженні № 6/464/295/26 з розгляду заяви від 04.11.2026 ОСОБА_2 , покликався на викладені у клопотанні від 06.11.2026 обставини.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В.П., та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків. В решті позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за додатковими угодами №BL1223/К-1 та №BL1223/BL6420-К до генерального договору та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, - скасовано, справу в цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод до нього залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича задовольнити частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в розмірі 10745 гривень 75 копійок, - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без змін.

На виконання вказаного рішення 20.08.2026 стягувачу Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно клопотання представника боржників про необхідність повернення заяви АТ «Універсал Банк» без розгляду з підстав недотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд вважає зазначити наступне, оскільки виконавчі листи, щодо яких подано заяву про виправлення помилок, видані стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тоді як у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відмовлено, остання не є боржником за виконавчими документами, питання про виправлення яких вирішується судом у цьому провадженні, а тому наведене адвокатом посилання не свідчить про наявність перешкод для розгляду заяви по суті.

Щодо клопотання адвоката Дмитренка В.П. про зупинення розгляду заяви до вирішення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню, суд зазначає, що такі доводи також не є підставою для зупинення розгляду. Сам факт перебування на розгляді суду інших заяв не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї заяви. При цьому адвокатом не наведено обставин, які б унеможливлювали встановлення судом фактичного змісту судових рішень, на підставі яких видано виконавчі листи, та перевірку правильності їх оформлення.

Предметом розгляду в межах цього провадження не є повторний перегляд судових рішень чи зміна визначеного ними обсягу відповідальності боржників, а виключно усунення помилок, допущених під час оформлення виконавчих документів. Відтак результати розгляду зазначених адвокатом заяв не перешкоджають вирішенню питання про приведення виконавчих листів у відповідність до судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотань представника боржників про повернення заяви та залишення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі слід відмовити

Як вбачається з виконавчих листів від 20.08.2026 судом було допущено помилки, які не відповідають змісту судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що допущені помилки підтверджуються матеріалами справи та змістом постанови Верховного Суду від 03 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що заява АТ «Універсал Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про - адвоката Дмитренка В.П. про повернення заяви та залишення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі - відмовити.

Заяву про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні Виконавчих листів від 20.08.2026 року, у справі № 464/4022/18, а саме:

-вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору - 68309,02 швейцарських франків;

- вірним читати заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору - 4980,25 швейцарських франків;

- вірним читати, що заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору та за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору стягується солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- вірним читати дату розгляду справи «03 листопада 2021 року»;

- вірним читати дату набрання рішенням законної сили «03 листопада 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.