Рішення № 141361762 у справі № 420/2450/26 від 09.11.2026

Справа № 420/2450/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо оформлення результатів позапланових перевірок виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025 шляхом складання актів № 000077 від 29.10.2025 та № 000078 від 29.10.2025 з висновком про повне виконання приписів та відсутність порушень - без належної фіксації/опису виконання істотних пунктів приписів (зокрема щодо пункту приписів: «Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р» та пункту приписів: «Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р. в термін до 04.07.2025р»).

2) Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо надання позивачу (лист від 03.11.2025 № 01- 10/34-3Г) неповної та неналежно обґрунтованої інформації про виконання вимог приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025, у частині відсутності відомостей:

- про виконання пункту припису щодо "отримання права на виконання будівельних робіт" (наявність/відсутність реєстрації такого права, реквізити, дата реєстрації або інформація про відсутність);

- про конкретний спосіб приведення об`єкта у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р (які саме роботи виконано для відновлення планувальних рішень/елементів за техпаспортом).

3) Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в межах наданих повноважень вчинити дії, спрямовані на належну перевірку виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025, а саме:

3.1) ініціювати та провести (з дотриманням чинної процедури, у т.ч. за необхідності - з отриманням погоджень, передбачених законодавством на період воєнного стану) позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки виконання усіх пунктів приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025;

3.2) за результатами скласти належний акт(и) з повним описом встановлених фактів, фотофіксацією та висновками щодо кожного пункту приписів, включно з: - наявністю/відсутністю "права на виконання будівельних робіт" (із реквізитами/ датами або зазначенням відсутності); - конкретним описом приведення об`єкта у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р;

3.3) у разі встановлення невиконання приписів - вжити передбачених законом заходів реагування (в межах повноважень).

4) Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати Позивачу повну та достовірну письмову відповідь (із посиланням на документальні підтвердження) про виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025 щодо об`єкта «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 », включно з інформацією: - про виконання пункту «Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р»"; - про конкретний спосіб приведення у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р; - та надати копії документів/витягів, які підтверджують наведене (у межах дозволеного законом із знеособленням персональних даних).

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що у період з 16.10.2025 до 29.10.2025 Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: перевірки виконання вимог приписів та оформлено результати актами: акт № 000077 від 29.10.2025 (перевірка виконання припису; у формі акта зазначено, що "вимоги припису виконано", а також проставлено відмітку "відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил"); акт № 000078 від 29.10.2025 (аналогічно: "вимоги припису виконано" та відмітка про "відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил"). Як стверджує позивач, акти № 000077 та № 000078: не містять достатнього та чіткого опису способу/обсягу виконання ключових пунктів приписів та, зокрема: (а) виконання вимоги "Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р"; б) виконання вимоги "Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р. в термін до 04.07.2025р" (у т.ч. щодо відновлення планувальних рішень/перегородок новоутвореного приміщення, згідно Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р); не містять належної мотивованої фіксації/обґрунтування, чому зроблено висновок про повне виконання приписів та "відсутність порушень", а долучені фотоматеріали підтверджують часткове виконання приписів та не підтверджують у повному обсязі виконання зазначених пунктів приписів а саме те, що новоутворене при реконструкції приміщення утвореним з приміщень №1 та №2 приведене в відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р та навпаки - підтверджують те, що новоутворене під час реконструкції приміщення залишилось незміненим. Листом Управління від 03.11.2025 № 01-10/34-3Г (у відповідь на звернення, що надійшло від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) Управління повідомило, що вимоги приписів виконано, зокрема шляхом демонтажу водорозбірного вузла та "приведенням об`єкту будівництва (квартира АДРЕСА_2 ) у відповідність до Технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» станом на 03.01.2020р.". Однак у зазначеному листі так само відсутня інформація щодо: - виконання пункту припису про "Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р" (наявність/відсутність реєстрації такого права станом на граничний строк та/або на дату перевірки); - конкретного способу приведення у відповідність до Технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» станом на 03.01.2020р. (які саме роботи виконано, які елементи відновлено, які - демонтовано, як це співвідноситься з технічним паспортом). Вказане, на думку позивача, свідчить про надання неповної (а в частині висновків - недоведеної) інформації та формальний характер здійснення контрольних повноважень. У позові вказано, що позивач є особою, права та законні інтереси якої безпосередньо зачіпаються наслідками реконструкції та діями/бездіяльністю відповідача як органу контролю (зокрема, через ризики порушення будівельних норм, безпеки та належних умов проживання у суміжному житлі), а також як заявника/отримувача офіційної інформації/відповідей від органу влади. Формальне прийняття відповідачем висновків про повне виконання приписів без належної перевірки та без відображення істотних обставин у актах і листах, а також ненадання повних відомостей щодо виконання приписів (у т.ч. щодо "отримання права на виконання будівельних робіт" і фактичного приведення планування до технічного паспорту) порушує право позивача на належне здійснення владних повноважень органом контролю та отримання повної, достовірної інформації.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

18.02.2026 року від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких заявник просить суд справу № 420/2450/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.02.2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

24.02.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначено, що відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками відносяться до цього переліку. Щодо тверджень позивача про відсутність в актах № 000077 та № 000078 достатнього та чіткого опису способу/обсягу виконання ключових пунктів приписів, належної мотивованої фіксації/обґрунтування висновку про повне виконання приписів та відсутність порушень, то у відзиві зазначено, що вони ґрунтуються лише на суб`єктивному баченні позивачем вимог щодо оформлення актів, складених за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Як стверджує відповідач, затвердженою формою акту не передбачено графи для опису та обґрунтування, як того вимагає позивачка, встановлених фактів виконання вимог раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У відзиві також вказано, що посадові особи Управління діяли у відповідності до Закону № 3038-VI та Порядку № 553 в межах повноважень та у спосіб, що перебачений нормами діючого законодавства, та без порушень законних прав позивачки в процесі їх здійснення. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Управління вчинити дії, спрямовані на проведення повторної перевірки виконання вимог приписів від 04.06.2025 № 014/25 та № 015/25, то у відзиві вказано, що абзацем 14 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється. Управлінням винесено приписи від 04.06.2025 № 014/25 та № 015/25, в яких вимагалось усунути виявлені порушення вимог державних будівельних норм на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.07.2025, привести вказаний об`єкт будівництва у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020 в термін до 04.07.2025, отримати право на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва у термін до 04.09.2025. В зазначених приписах визначені вимоги, спрямовані на усунення встановлених під час перевірки порушень. Фактичне приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020, свідчить про усунення замовниками будівництва порушення, які стали підставою для винесення вказаних приписів, оскільки замовниками будівництва демонтовано водорозбірний вузол та опоряджувальних робіт міжквартирної перегородки (між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за зазначеною адресою).

У відзиві вказано, що посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства. На підставі встановлених фактів вбачається, що приписи складено останніми обґрунтовано, факт виконання вимог вказаних приписів оформлено відповідним актом на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, та без порушень законних прав Позивачки в процесі їх здійснення.

Зважаючи на вищевказане, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.02.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні заяви (клопотання) Відповідача про розгляд справи №420/2450/26 за правилами загального позовного провадження.

02.03.2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.11.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи №420/2450/26 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI, п.п. 7 та 71 Порядку № 553, п. 2 Постанови № 303, на підставі наказу Міністерства від 07.05.2025 № 831 в межах наданих повноважень Управлінням прийнято наказ від 15.05.2025 № 01- 13/44ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та видано направлення для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю № 000030 від 19.05.2025 зі строком дії з 22.05.2025 до 04.06.2025.

Листом від 07.04.2025 № 01-10/34-ЗГ Управління повідомило ОСОБА_1 про прийняте комісією Управління рішення та про направлення Висновку комісії Управління, що містить рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку з наявністю загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, на адресу Міністерства для прийняття рішення.

Листом від 16.05.2025 № 01-10/34-ЗГ Управлінням повідомлено замовників будівництва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що замовниками будівництва виконано реконструкцію квартири шляхом демонтажу перегородки між приміщеннями № 1 та № 2, в новоутворене приміщення виконано перенесення санітарно-технічного устаткування, внутрішньоквартирних мереж водопостачання і каналізації та встановлено на суміжну стіну зі спальнею квартири № 163 водорозбірний вузол із запірною арматурою, таким чином новоутворене приміщення переобладнано під приміщення кухні. Вищезазначена реконструкція здійснена без належно розробленої та затвердженої проєктної документації та без отримання права на виконання будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності у подальшому складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2025 № 000030, протоколи про адміністративні правопорушення від 04.06.2025.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видало приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2025 № 014/25 та від 04.06.2025 № 015/25.

Так, вказаними приписами відповідач вимагав:

1. Усунути виявлені порушення державних будівельних норм на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.07.2025 року.

2. Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020 р. в термін до 04.07.2025 року.

3. Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 », в термін до 04.09.2025 року.

17.06.2025 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні Філімонової Н та Філімонова В.А. винесено постанови № 024/25, № 025/25 та № 026/25, № 027/25 по справі про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки виконання вимог приписів від 04.06.2025 № 014/25 та від 04.06.2025 № 015/25 Управлінням направлено лист на адресу Міністерства розвитку громад та територій України задля прийняття відповідного рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, Аркадійське плато, 9, кв. 164.

На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.10.2025 № 1447 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказів Управління від 08.10.2025 № 01-13/105 ДАБК та № 01-13/105 ДАБК, направлень для проведення позапланового заходу № 000077 та № 000078 від 09.10.2025 зі строком дії з 16.10.205 до 29.10.2025, відповідно до п. 7 Порядку 553, Управлінням було проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на об`єкті будівництва усунуто виявлені попередньою перевіркою порушення, чим виконано вимоги приписів від 04.06.2025 № 014/25 та № 015/25

За результатами проведеної позапланової перевірки складено:

акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2025 № 000077;

акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2025 № 000078.

Листами від 29.10.2025 № 01-10/34-ЗГ Управління повідомило замовників будівництва про встановлений факт виконання останніми демонтажу водорозбірного вузла та опоряджувальних робіт міжквартирної перегородки (між квартирами № 163 та № 164 за зазначеною адресою) шляхом нанесення декоративної штукатурки, та виконання вимоги приписів від 04.06.2025 № 014/25 та № 015/25 шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020.

Управлінням за результатами проведеної перевірки виконання вимог приписів від 04.06.2025 № 014/25 та № 015/25 у відповідності до п. 16 Порядку № 553 складено зазначені акти перевірки відповідно до вимог, встановлених законодавством.

В графах актів № 000077 та № 000078 п. 6.2 розділу VI та розділу VIII проставлено відмітки про відсутність порушень вимог законодавства та виконання вимог раніше виданого припису щодо приведення об`єкту будівництва у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020

На звернення позивача від 10.10.2025 року щодо виконання вимог приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2025 № 014/25 та від 04.06.2025 № 015/25 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради склало лист від 03.11.2025 № 01- 10/34-3Г.

У вказаному листі позивача повідомлено, що за результатами проведених позапланових перевірок, вимоги приписів замовниками будівництва виконано шляхом демонтажу водорозбірного вузла з міжквартирної перегородки (між квартирами № 163 та № 164) та приведенням об`єкту будівництва (квартира АДРЕСА_2 ) у відповідність до технічного паспорту, ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» станом на 03.01.2020.

Вважаючи протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо оформлення результатів позапланових перевірок виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025 шляхом складання актів № 000077 від 29.10.2025 та № 000078 від 29.10.2025 з висновком про повне виконання приписів та відсутність порушень - без належної фіксації/опису виконання істотних пунктів приписів (зокрема щодо пункту приписів: «Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р» та пункту приписів: «Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р. в термін до 04.07.2025р») та вважаючи протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо надання позивачу (лист від 03.11.2025 № 01- 10/34-3Г) неповної та неналежно обґрунтованої інформації про виконання вимог приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025, у частині відсутності відомостей: - про виконання пункту припису щодо "отримання права на виконання будівельних робіт" (наявність/відсутність реєстрації такого права, реквізити, дата реєстрації або інформація про відсутність); - про конкретний спосіб приведення об`єкта у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р (які саме роботи виконано для відновлення планувальних рішень/елементів за техпаспортом), позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону № 3038-ІV управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV).

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно п. 2.1, п. 2.2.4 Положення про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2025 № 2575-Ш, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-УІ) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 4-1 Порядку №533 визначено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає:

наявність документів, які дають право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації;

забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством;

передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта;

експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію;

залучення до виконання окремих видів робіт виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

виконання виконавцями окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

дотримання виконавцями вимог законодавства, будівельних норм і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця;

подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, виконавців, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим;

застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність;

додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки;

додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення;

забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта;

внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.

Пунктом 15 Порядку №553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За приписами пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

При цьому, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджені як уніфікована форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт, так і форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до пунктів 17, 19- 22 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, позивач вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинило протиправні дії оформлення результатів позапланових перевірок виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025 шляхом складання актів № 000077 від 29.10.2025 та № 000078 від 29.10.2025 з висновком про повне виконання приписів та відсутність порушень - без належної фіксації/опису виконання істотних пунктів приписів (зокрема щодо пункту приписів: «Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.09.2025р» та пункту приписів: «Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р. в термін до 04.07.2025р.

За результатами перевірки виконання приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025 відповідачем встановлено факт виконання останніми демонтажу водорозбірного вузла та опоряджувальних робіт міжквартирної перегородки (між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за зазначеною адресою) шляхом нанесення декоративної штукатурки.

Відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (далі - Перелік), роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками відносяться до цього переліку.

Тобто знесення перегородки без втручання в огороджувальні та несучі конструкції не є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Як вже встановлено судом у приписах від 04.06.2025 № 014/25 та від 04.06.2025 № 015/25 відповідач вимагав:

1. Усунути виявлені порушення державних будівельних норм на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » в термін до 04.07.2025 року.

2. Привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020 р. в термін до 04.07.2025 року.

3. Отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 », в термін до 04.09.2025 року.

Фактично, перенесення санітарно-технічного устаткування, внутрішньоквартирних мереж водопостачання і каналізації на визначене у Технічному паспорті, виготовленому ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020 р. місце є безумовним виконанням пунктів 1 та 2 приписів.

В свою чергу, такі дії фактично позбавляють особу необхідності отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » для повернення квартири у первинний стан (з урахуванням того, що частина робіт відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 взагалі не потребує отримання дозвільних документів).

Тобто твердження позивача про те, що акти не містять достатнього та чіткого опису способу/обсягу виконання ключових пунктів приписів щодо відновлення планувальних рішень/перегородок новоутвореного приміщення, згідно Технічного паспорту виготовленого ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» від 03.01.2020р не тягнуть за собою порушень суд вважає необґрунтованими.

Як вже вказано судом, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджені як уніфікована форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт, так і форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Розділі VІ уніфікованої форми акту зазначено Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), в п. 6.2 якого міститься питання виконання вимог раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі встановленого факту виконання вимог раніше виданого припису проставляється відмітка у графі «Так».

В розділі VIII вказаної уніфікованої форми акту передбачено місце проставлення відмітки у графі відсутність порушень вимог законодавства.

Суд погоджується з доводами відповідача, що затвердженою формою акту не передбачено графи для опису та обґрунтування, як того вимагає ОСОБА_1 , встановлених фактів виконання вимог раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038-ІV повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Отже, зважаючи встановлені при перевірці обставини виконання вимог приписів та положення ч.1 ст.41 Закону № 3038-ІV у відповідача відсутні підстави для проведення повторної перевірки.

Щодо покликань позивача на те, що відповідачем неповної та неналежно обґрунтованої інформації про виконання вимог приписів № 014/25 та № 015/25 від 04.06.2025, то з урахуванням вказаних висновків, суд вважає їх також необґрунтованими.

Суд зазначає, що готовим продуктом інформації про виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, який отриманий або створений в процесі виконання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, є акт перевірки, складений за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у порядку проведення позапланової перевірки.

Зі змісту листа від 03.11.2025 № 01- 10/34-3Г убачається, що відповідачем на заяву позивача щодо надання інформації про виконання приписів надано роз`яснення щодо механізму проведення перевірки виконання приписів та повідомлено про результати такої перевірки.

Таким чином, встановивши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 40199728).

Суддя O.A. Вовченко

.