Ухвала № 141361768 у справі № 420/32148/26 від 09.11.2026

Справа № 420/32148/26

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 11.10.2026 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати за 2014, 2015 та 2016 роки без застосування належного показника, визначеного за правилами, які підлягали застосуванню під час першого обчислення пенсії позивачки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року першого обчислення пенсії позивачки відповідно до Закону №1058-IV, якщо за результатами дослідження матеріалів пенсійної справи буде встановлено, що таке обчислення є первинним призначенням пенсії за нормами цього Закону, з проведенням відповідних виплат з дати, визначеної судом на підставі матеріалів пенсійної справи, з урахуванням раніше виплачених сум;

витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема документів про первісне призначення пенсії, рішень, протоколів, розпоряджень і розрахунків, які стосуються першого обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV;

інформації про конкретну дату, з якої пенсія ОСОБА_1 почала обчислюватися відповідно до Закону №1058-IV, із зазначенням правової підстави такої зміни, номера та дати відповідного рішення, протоколу, розпорядження або іншого документа;

у разі якщо окреме рішення про переведення чи призначення пенсії за Законом №1058-IV не приймалося, - інформації про те, на підставі якої норми законодавства, з якої дати та внаслідок якої процедури пенсія позивачки почала обліковуватися й обчислюватися відповідно до цього Закону;

копій усіх наявних у відповідача розрахунків пенсії позивачки, які дозволяють установити показник середньої заробітної плати, застосований під час першого обчислення пенсії за Законом №1058-IV, період, за який його визначено, його первісний розмір та подальші коефіцієнти збільшення;

відомостей про проведені перерахунки пенсії, призначеної позивачці у 2001 році відповідно до Закону №1788-XII, у частині зміни порядку її обчислення за Законом №1058-IV, у тому числі документів, що підтверджують дату й підстави відповідної зміни.

стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.10.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду: уточненої позовної заяви із зазначенням дати, з якої позивач просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії із доказами надіслання уточненої позовної заяви відповідачу; у разі, якщо вищезазначена дата буде визначена раніше 11.04.2026 року (шість місяців від дати звернення до суду з позовом) - заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів, що строк не є пропущеним; викладу обставин, за яких відбулося порушення прав позивача з посиланням на відповідні докази; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 19.10.2026 року була доставлена до електронного кабінету позивача 21.10.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 21.10.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання документів у строк до 02.11.2026 року включно (з урахуванням вихідних днів), або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 09.11.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.10.2026 року, незважаючи на отримання її копії 21.10.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання ухвали суду не виявила зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого їй судового провадження, зокрема, не заявила про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян