Рішення № 141361828 у справі № 420/22845/26 від 09.11.2026

Справа № 420/22845/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст.268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою Національного університету «Одеська політехніка» до старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича, в особі Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приморська окружна прокуратура міста Одеси, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національного університету «Одеська політехніка» до старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича, в особі Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням заяви про усунення недоілків позовної заяви, просить суд:

визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів із закінченням виконавчого провадження та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стислий виклад позиції позивача.

У позові зазначено, що у провадженні старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Моргуна О.В. перебуває виконавче провадження від 30.10.2024 ВП №76414570 про приведення у стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення), споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56936, розташованого по проспекту Шевченка, буд. 1-3 (раніше проспект Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Як вказує позивач, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24 виконано. Університет звернувся до виконавця 14.07.2026 із заявою про закінчення виконавчого провадження та надав копію акта обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 15.06.2026 №801, однак станом на день подання позову старший державний виконавець, всупереч вимогам ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач посилається на те, що відповідно до ч.1, 2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, а виконавець всупереч своїм обов`язкам, визначеним ст.18 цього Закону, безпідставно не вчиняє процесуальних дій та, всупереч вимогам ст.40 Закону, безпідставно затягує процес.

Позивач стверджує, що рішенням суду університет було зобов`язано вчинити певні дії, спрямовані на забезпечення готовності до укриття населення протирадіаційного укриття №56936, а саме щодо таких недоліків: система вентиляції не укомплектована (немає протипилового осередкового фільтра, клапанів надмірного тиску, електроручних вентиляторів, приладів для підпору повітря, фільтрів-поглиначів, регенеративних патронів, відсутній режим регенерації); щодо централізованого водопостачання немає покажчиків руху води, водопровідні труби пофарбовано неправильно; трубопроводи каналізації не пофарбовані, відсутні резервуари для збору фекальних вод, насоси відкачки, запірна арматура; трубопроводи теплопостачання не пофарбовані; зв`язок (телефон, радіо) відсутній; відсутнє заземлення електроспоживачів, електрообігрівачів, водних охолоджувачів, гравійних охолоджувачів, повітроохолоджуючих установок, холодильних машин, кондиціонерів; пожежогасіння відсутнє; щодо температурно-вологісного режиму і параметрів повітряного середовища приміщень; немає робочого інструменту; документація у захисній споруді відсутня; відсутні щоквартальні довідки про герметичність захисної споруди; експлуатація захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції не проводилась; немає документів щодо результатів технічної інвентаризації захисної споруди.

З метою виконання рішення суду університет провів поточний ремонт укриття (ремонт штукатурки стін, їх шпаклювання, шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою площею 216 м.кв, поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами, ремонт покриттів підлоги цементним розчином), встановив таблички означення сховища та покажчики маршруту руху до нього, утримує запасний та евакуаційний виходи вільними.

Відповідно до п.п.11.2.2.1 ДБН В.2.2-5:2023 укриття облаштовано вентиляцією з механічним спонуканням, окремими приміщеннями для вентиляційного обладнання, продовольства, медичних препаратів (п.п.7.2.1.2, 7.2.1.3 ДБН В.2.2-5:2023), забезпечено біотуалетом, резервним електроосвітленням (генератором), запасами води відповідно до встановлених норм.

Отже, як стверджує позивач, протирадіаційне укриття №56936 спроможне забезпечити протягом певного часу (до 48 годин) належні умови для перебування людей, що підлягають укриттю, що підтверджується комісійним обстеженням 15.06.2026 за участю працівників ГУ ДСНС України в Одеській області, яким укриття визнано «обмежено готовим» (акт обстеження від 15.06.2026 №801), що, на переконання позивача, згідно з чинним законодавством дозволяє його використовувати за цільовим призначенням.

Позивач також стверджує, що вживає додаткових заходів з метою усунення певних (незначних) недоліків та покращення стану укриття, а з урахуванням виконання рішення суду не погоджується зі статусом триваючого виконавчого провадження.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві зазначає, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження №76414570 з примусового виконання виконавчого листа №420/12385/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Національного університету «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення), споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №56936.

Відповідач посилається на те, що 30.10.2024 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №420/12385/24 у задоволенні заяви університету про роз`яснення рішення суду відмовлено.

За доводами відзиву, 08.05.2025 державний виконавець склав акт про те, що боржник рішення суду самостійно (добровільно) не виконав, 09.05.2025 виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн та надіслав запит щодо повідомлення причин невиконання рішення суду, 21.05.2025 склав акт про невиконання боржником рішення суду, 22.05.2025 виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, а 28.05.2025 направив вимогу з повідомленням причин невиконання рішення суду.

Відповідач наголошує, що 14.07.2026 до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного, а 16.07.2026 - заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси та акт обстеження від 15.06.2026 №801, в якому протирадіаційне укриття №56936 оцінено як «обмежено готове» до використання за призначенням з виявленими порушеннями Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

У відзиві наведено опис виявлених актом порушень: не забезпечено фарбування інженерних комунікацій захисної споруди залежно від їх призначення; відсутні результати лабораторних досліджень якості питної води; не проводяться щокварталу періодичні огляди працездатності наявного обладнання і систем життєзабезпечення, стану будівельних конструкцій із складанням акта; об`єкт фонду, його комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення не утримуються в належному технічному стані; не проведено технічне обслуговування спеціального обладнання з періодичністю, наведеною в додатку 16 до Вимог.

З огляду на це, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Стислий виклад пояснень третьої особи.

Приморська окружна прокуратура міста Одеси у поясненнях заперечує проти позову та зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024, університет зобов`язано привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення), протирадіаційне укриття №56936, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 залишено без змін ухвалу від 12.11.2024 про відмову в розстроченні виконання рішення.

Третя особа посилається на те, що відповідно до акта комплексної перевірки від 22.07.2016 укриття вже оцінювалось як «обмежено готове» до прийняття осіб, що укриваються, тому метою подання позову було забезпечення приведення укриття зі стану «обмежено готове» у стан «готове».

З покликанням на пункти 1, 3 глави 2 розділу V Вимог, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, та на акт обстеження від 15.06.2026 №801, третя особа зазначає, що статус «обмежено готове» офіційно констатує наявність недоліків в утриманні захисної споруди, технічних недоліків та порушень безпекових вимог, а доки ці недоліки погіршують стан готовності, обов`язок балансоутримувача з приведення споруди у належний технічний стан не вважається виконаним, порушення закону є триваючим (з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17), а рішення суду виконано лише частково.

На думку прокуратури, відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, судовим рішенням університет зобов`язано привести споруду у стан готовності, а не у стан обмеженої готовності, а такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як часткове виконання рішення суду, закон не передбачає.

Третя особа також посилається на те, що за результатами обстеження у період з 09 по 15 червня 2026 року відповідальну посадову особу університету притягнуто до адміністративної відповідальності, а за фактом умисного невиконання рішення суду у справі №420/12385/24 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026163030000089 за ч.2 ст.382 КК України, що, на думку прокуратури, також свідчить про невиконання рішення та неможливість закінчення виконавчого провадження.

З посиланням на ст.11, 63 Закону України «Про виконавче провадження» третя особа вважає відмову закінчити виконавче провадження та накладення штрафу законними та обґрунтованими.

Прокуратура просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також врахувати її позицію під час ухвалення рішення та при вирішенні питання про призначення судової експертизи.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 05.08.2026 залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточнень щодо кола учасників справи та доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали представник позивача 10.08.2026 подав заяву про усунення недоліків, в якій уточнив склад учасників справи, та доказ сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою від 24.08.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами письмового провадження, витребував у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження ВП №76414570 та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 23.09.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приморську окружну прокуратуру міста Одеси, встановивши строк для подання пояснень.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом, матеріалами виконавчого провадження, поясненнями третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24, яке набрало законної сили 02.09.2024, задоволено адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка»:

визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп.Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Як вбачається з цього рішення, суд встановив, що відповідно до акта оцінки стану готовності від 14.02.2024 протирадіаційне укриття №56936 оцінювалось як не готове до використання за призначенням.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.09.2024 у справі №420/12385/24 залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову прокурора шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту з метою використання її за призначенням у відповідність до Наказу №579.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП №76414570, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргун О.В. на підставі заяви стягувача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/12385/24.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2025 відмовив у задоволенні заяви університету про роз`яснення рішення суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24, зазначивши, що резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло.

Постановами від 09.05.2025 та від 22.05.2025 у ВП №76414570 старший державний виконавець за невиконання рішення суду наклав на боржника штрафи у розмірі 5100 грн та 10200 грн відповідно та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2025 у справі №420/12385/24 задовольнив заяву Приморської окружної прокуратури міста Одеси про встановлення судового контролю та зобов`язав університет подати звіт про виконання рішення від 05.07.2024.

У мотивах цієї ухвали суд, з урахуванням акта обстеження від 22.05.2025 №650, яким об`єкт визнано «обмежено готове» до використання за призначенням, дійшов висновку, що судове рішення університетом в повному обсязі не виконано.

У період з 09.06.2026 до 15.06.2026 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області провело комплексне обстеження протирадіаційного укриття №56936, балансоутримувачем якого є Національний університет «Одеська політехніка».

За актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 15.06.2026 №801 встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

пункту 13 розділу II Вимог - не забезпечено фарбування інженерних комунікацій ЗСЦЗ залежно від їх призначення;

пункту 2 глави 6 розділу III Вимог - відсутні результати лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014;

пункту 1 глави 8 розділу III Вимог - не проводяться щокварталу періодичні огляди працездатності наявного обладнання і систем життєзабезпечення, стан будівельних конструкцій об`єктів фонду із складанням акта довільної форми;

пункту 7 розділу II Вимог - об`єкт фонду, його комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення не утримуються в належному технічному стані;

пункту 9 глави 3 розділу V Вимог - не проведено технічне обслуговування спеціального обладнання ЗСЦЗ з періодичністю, наведеною в додатку 16 до цих Вимог.

Цим актом також прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 15.08.2026, а з урахуванням вимог глави 2 розділу V Вимог об`єкт фонду визнано обмежено готовим до використання за призначенням. Примірник акта отримав балансоутримувач 15.06.2026.

Національний університет «Одеська політехніка» звернувся до старшого державного виконавця Моргуна О. із заявою від 13.07.2026 №1197/104-05, яка надійшла до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі 14.07.2026 (вх. №14495), з проханням закінчити виконавче провадження ВП №76414570 на підставі пункту 9 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про закінчення виконавчого провадження та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що за актом обстеження від 15.06.2026 №801 протирадіаційне укриття №56936 визнано «обмежено готовим», що, на думку боржника, дозволяє його використовувати за цільовим призначенням.

До заяви додано копію акта обстеження від 15.06.2026 №801.

Листом від 16.07.2026 Приморська окружна прокуратура міста Одеси поінформувала Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі про результати комплексного обстеження протирадіаційного укриття №56936, за яким укриття оцінено як «обмежено готове» до використання за призначенням з виявленими порушеннями Вимог, та надала копії листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.07.2026 №60 01.3-6216/60 09/2 і акта обстеження від 15.06.2026 №801.

Відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.07.2026 №60 01.3-6216/60 09/2, за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту відповідальну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

За витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.04.2026 до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, №42026163030000089 щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону №1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2025 у справі №580/1226/24, застосовуючи пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, зазначив:

«З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання».

Отже, обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виникає лише тоді, коли боржник фактично виконав рішення суду в повному обсязі

Таке виконання має відповідати резолютивній частині рішення суду та мотивам, якими керувався суд. За відсутності такої обставини бездіяльність виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною не є.

Резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24, яке підлягає примусовому виконанню у виконавчому провадженні ВП №76414570, передбачено:

«Зобов`язати Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936».

Виконавчий лист №420/12385/24 містить аналогічне зобов`язання.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, залишаючи це рішення без змін, у постанові від 02.09.2024 виходив з того, що відповідача зобов`язано вчинити «дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту з метою використання її за призначенням у відповідність до Наказу №579».

Ухвалою від 17.01.2025 Одеський окружний адміністративний суд відмовив університету в роз`ясненні рішення від 05.07.2024, зазначивши, що його резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Стан готовності захисних споруд цивільного захисту визначають Вимоги щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі - Вимоги №579), у редакції, чинній на час обстеження укриття та звернення боржника до виконавця.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу V Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності ЗСЦЗ, СПП може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

ЗСЦЗ, СПП вважаються неготовими, у разі наявності хоча б однієї із причин, наведених у графі 3 Основних причин, які впливають на стан готовності об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, наведених у додатку 13 до цих Вимог (далі - основні причини), а обмежено готовими в разі наявності двох чи більше таких причин, зазначених у графі 4 основних причин. У разі відсутності таких причин ЗСЦЗ, СПП вважаються готовими до використання за призначенням.

За змістом наведеної норми, «обмежено готова» і «готова» до використання за призначенням захисна споруда - різні стани готовності.

Обмежено готовою споруда визнається саме через наявність причин, які впливають на стан її готовності, тоді як готовою вважається лише споруда, в якій таких причин немає.

Як встановив суд, актом обстеження від 15.06.2026 №801, складеним Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за результатами комплексного обстеження, протирадіаційне укриття №56936 визнано обмежено готовим до використання за призначенням, виявлено п`ять порушень Вимог №579, зокрема те, що об`єкт фонду, його комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення не утримуються в належному технічному стані. Строк усунення порушень визначено до 15.08.2026.

Саме цей акт позивач додав до заяви від 13.07.2026 №1197/104-05 про закінчення виконавчого провадження як підтвердження виконання рішення суду, і цей акт отримав виконавець також від Приморської окружної прокуратури міста Одеси разом з листом від 16.07.2026.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що на час надходження до виконавця заяви боржника від 13.07.2026 і на час звернення до суду дані, якими володів виконавець, свідчили не про приведення укриття у стан готовності до використання за призначенням, а про обмежену готовність укриття з невиконаними на той час вимогами щодо усунення порушень. Такі дані не підтверджують фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у розумінні пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Матеріали справи не містять доказів усунення порушень, виявлених актом обстеження від 15.06.2026 №801, або іншого акта обстеження, яким укриття визнано готовим до використання за призначенням.

Аргумент позивача про те, що визнання укриття «обмежено готовим» згідно з чинним законодавством дозволяє використовувати його за цільовим призначенням, суд відхиляє. Позивач не навів норми, яка прирівнювала б обмежену готовність захисної споруди зі станом готовності до використання за призначенням, а пункт 3 глави 2 розділу V Вимог №579 розмежовує ці стани.

Зобов`язання за рішенням суду від 05.07.2024, з урахуванням мотивів постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024, полягає у приведенні укриття у стан готовності, а не в можливості його використання з виявленими порушеннями.

Посилання позивача на проведений поточний ремонт укриття, встановлення табличок і покажчиків, облаштування вентиляції з механічним спонуканням, біотуалета, генератора та запасів води, а також на спроможність укриття забезпечити перебування людей до 48 годин висновку суду не змінюють. Ці роботи передували комплексному обстеженню 09.06.2026 - 15.06.2026, за результатами якого укриття все одно визнано обмежено готовим з п`ятьма порушеннями Вимог №579.

Твердження позивача про вжиття додаткових заходів з метою усунення певних (незначних) недоліків свідчить про те, що на час звернення до виконавця і до суду недоліки укриття позивач визнавав неусунутими, а тому підтверджує висновок про відсутність фактичного виконання рішення в повному обсязі.

Посилання позивача на порушення виконавцем частини другої статті 39 Закону №1404-VIII, яка вимагає винести постанову про закінчення виконавчого провадження в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, суд відхиляє. Ця норма визначає строк винесення постанови, коли підстава для закінчення виконавчого провадження вже настала. Оскільки фактичного виконання рішення в повному обсязі не відбулось, обов`язок винести таку постанову в старшого державного виконавця не виник, а посилання позивача на статті 18, 40 Закону №1404-VIII про затягування виконавчого провадження на вирішення спору не впливають.

Заперечення відповідача про те, що за актом обстеження від 15.06.2026 №801 укриття оцінено як «обмежено готове» з виявленими порушеннями Вимог №579, суд визнає обґрунтованими: вони узгоджуються з актом обстеження та підтверджують відсутність підстави для закінчення виконавчого провадження.

Пояснення третьої особи - Приморської окружної прокуратури міста Одеси - про те, що судовим рішенням університет зобов`язано привести споруду у стан готовності, а не у стан обмеженої готовності, і що закон не передбачає закінчення виконавчого провадження за часткового виконання рішення, узгоджуються з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII і пунктом 3 глави 2 розділу V Вимог №579, а тому суд їх враховує.

Посилання третьої особи на триваючий характер правопорушення балансоутримувача суд не застосовує, оскільки предметом цієї справи є не відповідальність боржника, а наявність у виконавця підстави для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, яку суд вирішив за нормами законодавства.

Прохання третьої особи врахувати її позицію при вирішенні питання про призначення судової експертизи на вирішення спору не впливає, оскільки клопотання про призначення експертизи учасники справи не заявляли, а обставини, від яких залежить вирішення спору, суд встановив з письмових доказів.

Суд не встановив порушення відповідачем прав чи інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки право боржника на закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII за встановлених судом обставин не виникло: фактичного виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24 згідно з виконавчим документом не відбулось.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач подав суду матеріали виконавчого провадження ВП №76414570, з яких вбачається відсутність підстави для його закінчення.

Суд надав оцінку всім аргументам учасників справи та навів мотиви, з яких дійшов висновків у цій справі, як того вимагає частина третя статті 242 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо невжиття заходів із закінченням виконавчого провадження та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання старшого державного виконавця усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги, у задоволенні якої суд відмовив, а підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстав для розподілу судових витрат на користь позивача немає.

Керуючись ст.2, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Національного університету «Одеська політехніка» (просп. Шевченка, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 43861328) до старшого державного виконавця Моргуна Олександра Васильовича, в особі Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Пастера, буд. 58, м. Одеса, Одеська обл., 65023, код ЄДРПОУ 41404999), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., 65091, код ЄДРПОУ 38643633), Приморська окружна прокуратура міста Одеси (вул. Артура Савельєва, буд. 6, м.Одеса, Одеська обл., 65062, код ЄДРПОУ [номер приховано]), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.