Ухвала № 141361868 у справі № 420/35238/26 від 09.11.2026

Справа № 420/35238/26

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/35238/26, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0064;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0065;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0068;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0069;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0070;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0071;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0072;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року №0073;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року №ППВ/2026/0117;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ТЗ/2026/0117; 11) визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ППВ/2026/0127;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ТЗ/2026/0127;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ППВ/2026/0128;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ТЗ/2026/0128;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ППВ/2026/0129;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2026 року № ТЗ/2026/0129;

- визнати протиправним і скасувати рішення від 30 вересня 2026 року № ВЗ/2026/0014 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у частині, що стосується продукції ASHIKA, арт. 50-00-0013, та LEAF SPRING, арт. 6137202, 5826110, 5827521.

06.11.2026 року разом із позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність вжиття наступних заходів:

- зупинення дії постанов про накладення штрафу Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.10.2026 року №№0064, 0065, 0068, 0069, 0070, 0071, 0072, 0073.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 152 КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити конкретний перелік інформації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року №4695-IX встановлено, що з 01.01.2026 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3 328,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, судом встановлено, що представником позивача не було надано до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необхідність її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/35238/26 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.