Ухвала № 141362013 у справі № 518/671/26 від 05.11.2026

Ширяївський районний суд Одеської області

05.11.2026 Справа №: 518/671/26 Провадження № 2/518/528/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

Секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 23209139), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання угоди дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також представник відповідача Хоміної Анастасії Іванівни надала клопотання про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ., також представник позивача просить суд доручити Кілійському районному суду Одеської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю вказаних свідків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Іванова Г.С. підтримала клопотання про виклик свідків та виклик та допиту в якості свідка позивача, наполягала на їх задоволенні. Заперечувала проти задоволення клопотання представником позивача про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Камочкіна А.Ю., підтримала клопотання про виклик свідків, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, в задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та клопотання представник позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно положень частини першої статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Разом з тим, подане представником відповідача клопотання не містить згоди позивача на допит його в якості свідка, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про допит позивача в якості свідка.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків суд вважає таким, що подано передчасно, оскільки на даний час триває підготовче провадження по справі, дата та час судового розгляду справи по суті, в якому можуть бути допитані свідки, судом не визначена.

Керуючись ст. 91, 128, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені клопотання представника відповідача Хоміної Анастасії Іванівни про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити частково.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2026 року.

Суддя М.Тарасенко