Ухвала № 141362599 у справі № 420/34236/26 від 10.11.2026

Справа № 420/34236/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Дмитра Іванова, 2, код ЄДРПОУ 26302945) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.10.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Тараса Лукаша від 22 жовтня 2026 року № 28-ос/к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 06 лютого 2024 року обіймає посаду керівника апарату Пересипського районного суду міста Одеси. Правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу». Підставою оскаржуваного наказу став акт Комісії з проведення службового розслідування від 15 жовтня 2026 року. Службове розслідування проведено за наказом відповідача від 19.08.2026 №49-0/д, на виконання припису

Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.08.2026

№37-02/55-26, внесеного на підставі ч.ч. 1,6 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції».

За повідомленням НАЗК від 07.10.2026 №223-01/65412-26, 05.06.2024 о 16:44 на особисту адресу електронної пошти, зазначену у листі суду від 16.05.2024, системою було надіслано автоматично сформований лист щодо надання доступу до Порталу та необхідності авторизації. У цьому листі суд вказав дві адреси: особисту та офіційну електронну адресу суду inbox@sv.od.court.gov.ua. НАЗК підтвердило надсилання на особисту адресу і не повідомляло про надсилання на офіційну. Як було повідомлено відповідачу, на офіційну адресу суду інформаційних повідомлень про підключення до Порталу не надходило. Під час службового розслідування позивачем було повідомлено, що інструкцій з користування Порталом чи відомостей про її призначення відповідальною особою від НАЗК не отримувала; на офіційну електронну адресу суду інформаційних повідомлень про підключення не надходило; лише 09.07.2026 на адресу суду надійшов лист відповідача щодо використання навчального симулятора НАЗК; листи-звернення про підключення місцевих судів надсилають начальники Територіальних управлінь. Комісія відхилила ці пояснення, зазначивши, що посилання на неотримання або невиявлення повідомлення «саме по собі» не свідчить про відсутність обов?язку, а доказів технічної несправності поштової адреси не встановлено. Таким чином, Комісія виходила з того, що сам факт надсилання автоматичного листа на особисту адресу достатній для висновку про обізнаність з обов?язком, його змістом і строком.

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Разом з тим у прохальній частині просить витребувати у відповідача повні матеріали службового розслідування та за наявності дисциплінарного провадження.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 02.11.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1064,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03.11.2026 від позивачки надійшло клопотання (вх. №ЕС/126291/26) про долучення квитанції ID: 8302-5435-4777-2832 від 30.10.2026 про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Ознайомившись зі змістом позову, з урахуванням заяви від 03.11.2026, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суддя зазначає таке.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено обставин, які особа, вжила для отримання цього доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16, суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, та заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи позивача, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази.

Суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 05.11.2026 по 09.11.2026, ухвалу постановлено 10.11.2026.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1 , за наслідками якого прийнято спірний наказ.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА