Ухвала № 141362610 у справі № 420/29863/26 від 10.11.2026

Справа № 420/29863/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 11 березня 2026 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - березень 2018 року;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 11 березня 2026 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та на теперішній час позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. При цьому, за період з 01 січня 2023 року по 11 березня 2026 року йому була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення не в повному обсязі. Представник позивача звернувся із заявою до відповідача в якій просив нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення, з урахуванням відрахувань, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням базового місяця березень 2018 року, та з адвокатським запитом щодо надання довідки про грошове забезпечення. Листом від 07.06.2026 відповідач надав копію довідок грошового забезпечення, з яких вбачається, що в період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2024 року, з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року та з3 01 січня по 11 березня 2026 року індексація грошового забезпечення Позивача не нараховувалась та не виплачувалась.

В якості додатку долучено заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зазначивши, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 29.09.2026 постановлено відмовити у задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

08.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява (вх. №ЕС/115662/26), вказавши, що позивачем не було одержано ним письмового повідомлення який розмір індексації грошового забезпечення було нараховано йому та виплачено, позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Позивач не мав об`єктивної можливості дізнатися про порушення свого права на момент отримання виплати, оскільки: військовослужбовець не отримує повного розрахункового листа або відомостей про структуру нарахувань; інформація про наявність/відсутність індексації або додаткових виплат не є відкритою та зрозумілою без спеціальних розрахунків і роз`яснень фінансових органів; лише після звернення (запиту, отримання відповіді, ознайомлення з довідками чи документами) позивач міг дізнатися, що право порушене.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали додані до позову, суд дійшов до такого.

Ухвалою судді від 14.10.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.10.2026 від представника відповідача військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив (вх. №ЕС/124390/26) з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду; у разі розгляду позову по суті, відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві зазначили, що про нарахування та виплату грошового забезпечення та інших разових виплат у заниженому розмірі, без належної індексації, що є предметом оскарження в даній справі, позивач вперше дізнався (повинен і мав змогу дізнатися) при отриманні на свій картковий рахунок першого платежу щомісячного грошового забезпечення за січень 2023 року в лютому 2023 року, і був обізнаний кожного місяця (лютий 2023 березень 2026 року), в якому, на його переконання, було невірно обчислено розмір щомісячного грошового забезпечення, за кожний попередній місяць окремо. У будь-якому разі позивач повинен був дізнатися про занижений розмір грошового забезпечення не пізніше 11.03.2026, коли його було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , проведено повний розрахунок, та видано на руки грошовий атестат з детально зазначеними сумами, які були йому нараховані та виплачені за час військової служби. З огляду на це, пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду,значно перевищує як передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України 3-х місячний строк для трудових спорів, так і загальний 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 122 КАС України, в межах якого позивач міг реалізувати своє право на судовий захист.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, в контексті обставин справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що суддею при відкритті провадження по справі №420/29863/26 було вирішено питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним позовом та за результатами розгляду суд дійшов висновку, про не порушення позивачем строку звернення до суду.

Крім того, слід звернути увагу, що у поданому заяві про поновлення строку від 08.10.2026 представник позивача покликається, як на обставину пропуску строку, що позивачем не було одержано ним письмового повідомлення який розмір індексації грошового забезпечення було нараховано йому та виплачено, позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності Відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача, що позивач повинен був дізнатися про занижений розмір грошового забезпечення не пізніше 11.03.2026, коли його було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , проведено повний розрахунок, та видано на руки грошовий атестат з детально зазначеними сумами, які були йому нараховані та виплачені за час військової служби.

Обов`язок письмового повідомлення про нараховане та виплачене грошове забезпечення (заробітну плату) з роз шифровкою по видах із зазначенням конкретних сум, покладається безпосередньо на відповідача. Саме відповідач мав завершити свої правовідносини з позивачем в частині виплати всіх сум, що належать працівникові саме в день його звільнення, а також письмово повідомити позивача про суми, нараховані та виплачені йому.

До суду не було надано доказів на підтвердження обставин видачі грошового атестату з детально зазначеними сумами, які були йому нараховані та виплачені за час військової служби з розшифровкою за складовими такого грошового забезпечення за минулі періоди служби.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2026 у справі №420/29417/24 зазначив, що грошовий атестат за правовою природою є документом про остаточний розрахунок з особами рядового і начальницького складу, який видається, зокрема, при звільненні в запас або відставку із призначенням пенсії, та підтверджує виплату належних такій особі складових грошового забезпечення саме на цей день. З іншого боку, Верховни Суд зауважив, що хоч грошовий атестат і містить інформацію про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні, тобто є повідомленням про ці суми у значенні, вжитому в частині другій статті 233 КЗпП України, з отриманням якого ця норма пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду, однак обсяг відомостей, які у ньому мають відображатися, визначено нормативно і з-поміж таких немає інформації про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення з розшифровкою за складовими такого грошового забезпечення за минулі періоди служби.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 (вх. №ЕС/124390/26 від 28.10.2026) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА