Ухвала № 141362620 у справі № 420/16298/25 від 10.11.2026

Справа № 420/16298/25

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 420/16298/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 03.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 03.06.2024, з врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 420/16298/25 в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 03 червня 2024 року по 22 листопада 2024 року.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 03 червня 2024 року по 22 листопада 2024 року залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 420/16298/25 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 23 квітня 2026 року.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 04 вересня 2026 року.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25.

Ухвалою від 10.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідачем 06.11.2026 подано заяву про виконання ухвали суду, до якої долучено звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/16298/25. У вказаному звіті відповідач, з посиланням на положення Бюджетного кодексу України та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, зазначає, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Виконуючи рішення суду, Головним управлінням на підставі розпорядження № 154750003375 від 30.04.2026 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021- 2023 роки - 13 559,41 грн. Щомісячний розмір пенсії позивача після виконання рішення суду становить 18 875,88 грн, а з урахуванням подальших загальнодержавних індексацій заробітку станом на 01.03.2025 складає - 19306,10 грн, а з 01.03.2026 - 19 994,95 грн.

Загальна сума нарахованої доплати пенсії на виконання судового рішення за період з 23.11.2024 по 31.10.2026 склала 158 099,28 грн. Частина нарахованої доплати в розмірі 7 472,85 грн була зарахована на рахунок позивача за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями у червні та вересні 2026 року. Станом на 01.10.2026 залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду становить 150 626,43 грн.

Обґрунтовуючи поважність причин неповного виконання рішення суду в частині одноразової виплати всього обсягу нарахованої заборгованості, відповідач зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127. Механізм розподілу та фінансування пенсійних виплат, нарахованих за рішеннями суду, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 та пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». Вказаними нормативно-правовими актами передбачено особливий порядок, за якого виплати за ретроспективними судовими рішеннями здійснюються пропорційно всім одержувачам пенсій у межах виділених на ці цілі бюджетних асигнувань. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються відповідачем виключно в межах цих затверджених бюджетних призначень, обсяг яких є недостатнім для одночасного і повного погашення наявної заборгованості. При цьому, з метою отримання фінансування для повного розрахунку, Головним управлінням спрямовано лист до Пенсійного фонду України від 01.10.2026 № 1500-0504-5/165838.

Поряд із цим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого судом 30-денного процесуального строку на подання цього звіту, відповідач наголошує, що звіт був фактично підготовлений та підписаний керівником установи 05.10.2026, тобто в межах строку. Того ж дня та наступного - 05.10.2026 та 06.10.2026, засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» за штрихкодовими ідентифікаторами 683[телефон приховано] та R067297597482 примірники звіту були направлені сторонам справи. Проте внаслідок технічної помилки відповідального працівника служби діловодства Головного управління, примірник звіту, що фактично призначався для суду, був помилково повторно адресований та направлений позивачу. Відповідач зауважує, що вказана технічна помилка виникла в умовах обмеженого робочого часу через систематичні та тривалі сигнали повітряної тривоги в Одеському регіоні, які змушували працівників припиняти роботу та направлятися до укриття, що звужувало час обробки та відправлення вихідної пошти.

З урахуванням вищевикладеного відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі № 420/16298/25, поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області процесуальний строк для подання звіту на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 та прийняти звіт про виконання рішення суду у справі № 420/16298/25.

Представником позивача 06.11.2026 подано заяву про неподання звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк та застосування заходів судового контролю, в якому останній просить:

встановити факт неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25 у строк, встановлений ухвалою суду від 10.09.2026;

застосувати до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідального за виконання судового рішення, заходи відповідальності, передбачені статтею 382-3 КАС України, шляхом накладення штрафу в установленому законом розмірі.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права, за захистом якого особа зверталась до суду.

За змістом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, відповідач повинен був, з урахуванням раніше виплачених сум: здійснити з 23.11.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено у повному обсязі заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком пенсії.

Зокрема, розмір пенсії після виконання рішення суду з 23.11.2024 складає 18875,88 грн, з 01.03.2025 - 19306,10 грн, з 01.03.2026 - 19994,95 грн. Сума доплати з 23.11.2024 по 31.05.2026 склала 127176,93 грн, з 01.06.2026 по 31.10.2026 становить 30922,35 грн. Загальна сума доплати становить 158099,28 грн. Частина нарахованої доплати в розмірі 7472,85 грн зарахована на рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями у червні та вересні 2026 року, проте станом на 01.10.2026 залишок боргу складає 150626,43 грн.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/16298/25 відповідачем у повному обсязі не виконано.

У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів, а є лише їх одержувачем, відтак виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25, може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що протягом часу з набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16298/25 та до подання звіту вказане рішення не було виконано у повному обсязі унаслідок обставин, які не залежали від відповідача. У тому числі, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчиняв активні та доступні йому дії на виконання рішення суду, а саме: здійснив перерахунок пенсії позивача, за наслідками якого, згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком від 30.04.2026, офіційно нарахував суму доплати у розмірі 158099,28 грн. Окрім цього, відповідач звернувся за фінансуванням вказаних виплат до Пенсійного фонду України листом від 01.10.2026 № 1500-0504-5/165838.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про застосування заходів судового контролю у сукупності з клопотанням відповідача про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Представник позивача у своїй заяві про неподання звіту стверджує, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 у справі № 420/16298/25. Так, представник позивача наголошує на тому, що станом на 30 жовтня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт про виконання судового рішення до суду подано не було, а актуальні відомості щодо керівника органу, відповідального за виконання рішення, у матеріалах справи відсутні. З наведеного представник позивача висновує, що відповідач прямо не виконав процесуальну вимогу суду щодо судового контролю, що перешкоджає позивачу отримати інформацію про реальний стан перерахунку та фактичних виплат пенсії. На думку представника позивача, така тривала бездіяльність суб`єкта владних повноважень нівелює встановлений судом механізм контролю та свідчить про ухилення від виконання покладеного на нього процесуального обов`язку, у зв`язку з чим просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника органу.

Розглянувши вказані доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою від 10.09.2026 відповідачу було встановлено тридцятиденний строк для подання звіту, перебіг якого з урахуванням правил обчислення процесуальних строків закінчився 11 жовтня 2026 року. Безпосередньо до суду через систему «Електронний суд» звіт надано Відповідачем 03.11.2026, тобто з пропущенням встановленого строку.

Оцінюючи поважність причин пропущення цього строку, суд встановив, що звіт про виконання судового рішення був вчасно сформований та підписаний КЕП керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - 05.10.2026 о 14:09:56 (вих. № 1500-0306-7/167738) - тобто в межах визначеного судом строку.

З доданих поштових реєстрів вбачається, що примірники звіту були невідкладно передані відповідачем для відправлення засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» двома окремими відправленнями: 05.10.2026 (штрихкод 683[телефон приховано]) та 06.10.2026 (штрихкод R067297597482). Проте внаслідок технічної помилки відповідального працівника служби діловодства Головного управління, обидва примірники виготовленого звіту були помилково адресовані та направлені на адресу позивача - ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що хронологічний збіг підписання звіту КЕП (05.10.2026 о 14:09) та здачі кореспонденції на пошту (05.10.2026 о 15:46 год та 06.10.2026 о 16:24 год) у сукупності з доведеним фактом вручення цих відправлень одержувачу 14.10.2026, об`єктивно підтверджують твердження відповідача про реальне виготовлення та намір направлення документів у межах строку, попри доводи представника позивача щодо неотримання звіту. Вказана технічна помилка з направленням поштової кореспонденції на адресу суду виникла в умовах обмеженого робочого часу через регулярні сигнали повітряної тривоги в Одеському регіоні, які змушували персонал установи залишати робочі місця для переходу в укриття.

Частинами 1, 2 та 4 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 10 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, стаття 382-3 КАС України не встановлює неможливості поновлення строку на подання звіту та лише передбачає, що пропуск строку з одночасною відсутністю поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є наслідком установлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Оскільки ж затримка подачі звіту безпосередньо до суду викликана поважними причинами технічного характеру в умовах воєнного стану за відсутності умислу на ухилення від судового контролю, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк та прийняти звіт.

З наданих документів вбачається, що на виконання рішення суду відповідачем на підставі розпорядження № 154750003375 від 30.04.2026 здійснено повний перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 40 Закону № 1058-IV з визначенням розміру щомісячної пенсії станом на 01.03.2026 у сумі 19 994,95 грн, а також нараховано заборгованість в розмірі 158099,28 грн та вжито заходів щодо її фінансування (лист до ПФУ від 01.10.2026 № 1500-0504-5/165838).

Враховуючи, що відповідачем фактично вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання рішення суду, суд приймає поданий звіт.

З огляду на поновлення процесуального строку, прийняття судом звіту про виконання судового рішення та відсутність у діях керівника органу умисного протиправного невиконання покладеного на відповідача обов`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення факту неподання звіту та застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заходів відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого статтею 382 КАС України, у тому числі суд не вбачає підстав для накладення на керівника Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу при розгляді цього звіту, оскільки подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 121, 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Причини пропуску строку подання звіту до суду визнати поважними.

Поновити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/16298/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/16298/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про неподання звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк та застосування заходів судового контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний