Ухвала № 141362723 у справі № 420/40049/25 від 10.11.2026

Справа № 420/40049/25

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчому документі по справі №420/40049/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/40049/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 вищевказаний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про внесення змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 23.06.2025 про внесення змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

03.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкаренка О.О. надійшла заява (вх. №61716/26) про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не розглянута вимога про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 15.06.2026 постановлено ухвалити додаткове рішення у справі № 420/40049/25; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

06.11.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкаренко О.О. (вх. №128404/26), в якій просить виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30 липня 2026 року по справі №420/40049/25, а саме:

- у виконавчому листі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) виправити найменування боржника зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаного найменування боржника « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про виправлення описки, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті заяву про встановлення судового контролю, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про виправлення описки, після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкаренко О.О. (вх. №128404/26 від 06.11.2026) про виправлення описки у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Оскільки заява та додані до неї документи подані представником позивача через систему «Електронний суд», то представнику позивача направити виключно вказану ухвалу суду до кабінету ЕС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА