Ухвала № 141362727 у справі № 420/28429/24 від 10.11.2026

Справа № 420/28429/24

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та заяву про уточнення позовних вимог у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 09.09.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

розглянути справу без участі позивача та представника позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача, що стосуються предмету та підстав позову. Цією ж ухвалою позивачу запропоновано відповідно до ст.48 КАС України подати заяву про залучення другого відповідача або про заміну неналежного відповідача, оскільки за наявними у матеріалах позовної заяви доказами саме Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області востаннє прийняло рішення №212450003310 від 13.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії, а Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області тільки надало відповідь від 02.08.2024 року на звернення її представника з посиланням на рішення від 26.07.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

02.10.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву (вих. №2100-0902-8/40898 від 01.10.2024 року), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та, зокрема, просить залучити до участі у справі як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Відповідач зазначає, що є територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем реєстрації та фактичного проживання позивача, до якого вона зверталася із заявами про призначення пенсії, проте рішення за результатами розгляду цих заяв за принципом екстериторіальності приймалися іншими органами Пенсійного фонду України, а Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області жодного рішення щодо позивача не приймало.

06.10.2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про залучення співвідповідачів, у якому просить залучити до участі у справі як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Клопотання обґрунтовано тим, що саме ці територіальні органи Пенсійного фонду України за принципом екстериторіальності приймали рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.

Того ж дня представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить викласти позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати;

розглянути справу без участі позивача та представника позивача.

Вирішуючи заяву про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Верховний Суд у постанові від 25.09.2025 року у справі №380/7527/20 зазначив, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, а під зміною предмета позову розуміється заявлення інших вимог замість раніше визначених при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмета позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами статті 47 КАС України, тому подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав з відмовою у призначенні пенсії за віком, про яку їй стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 року №2100-0304-8/36216, і саме від дати отримання цього листа позивач обчислює строк звернення до суду. Зазначеним листом позивачу повідомлено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №212450003310 від 13.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком, прийняте за результатами розгляду її заяви від 05.08.2024 року. Інші рішення про відмову у призначенні пенсії, прийняті у 2023-2024 роках за попередніми заявами позивача, наведені у позовній заяві як обставини, що передували спору, та як докази на підтвердження доводів позивача.

Предметом спору у цій справі є відмова у призначенні позивачу пенсії за віком за її заявою від 05.08.2024 року, оформлена рішенням №212450003310 від 13.08.2024 року, та зобов`язання призначити пенсію за віком.

Натомість у заяві про уточнення позовних вимог позивач фактично заявляє нові самостійні вимоги до п`яти інших органів ПФУ щодо дій, вчинених ними при прийнятті окремих рішень про відмову у призначенні пенсії від 23.05.2023 року, 18.07.2023 року, 08.11.2023 року, 15.12.2023 року, 26.07.2024 року та 13.08.2024 року. Кожне з цих рішень прийняті ними за окремими заявами позивача, на підставі різного пакету документів та з різних мотивів, а тому їх правомірність не може бути предметом даного позову.

Відсутня також і обставина пов`язаності позовних вимог, звернених до різних відповідачів.

Таким чином, заява про уточнення позовних вимог не є зміною предмета позову у розумінні ч.1 ст.47 КАС України, а за своєю суттю є новим адміністративним позовом, який може бути пред`явлений позивачем у загальному порядку з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з окремим позовом.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1), передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з п.4.10 Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2026 року у справі №160/32424/24 зазначив, що у разі, коли спірне рішення прийнято територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності, лише за обов`язкової участі у справі такого суб`єкта владних повноважень має бути надана правова оцінка правомірності цього рішення. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як встановлено судом, відмову у призначенні позивачу пенсії за віком за її заявою від 05.08.2024 року, яка є предметом спору у цій справі, оформлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №212450003310 від 13.08.2024 року, прийнятим за принципом екстериторіальності. Зазначене підтверджується копією цього рішення та листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 року №2100-0304-8/36216, доданими до позовної заяви, а також відзивом на позовну заяву та доданими до нього матеріалами пенсійної справи позивача.

Отже, правомірність відмови у призначенні позивачу пенсії за віком не може бути оцінена судом без участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у статусі відповідача. Водночас Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, як орган за місцем проживання позивача, до якого вона подавала заяву та у якого перебуває її пенсійна справа, залишається відповідачем у справі, оскільки до нього звернена вимога позивача про зобов`язання призначити пенсію за віком.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Щодо залучення як співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає, що прийняті цими органами рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.05.2023 року, 18.07.2023 року, 08.11.2023 року, 15.12.2023 року та 26.07.2024 року стосуються попередніх заяв позивача і предметом спору у цій справі не є, а заява про уточнення позовних вимог, якою позивач намагалася поширити на них позовні вимоги, судом до розгляду не прийнята. Оскільки до зазначених органів не звернено жодної позовної вимоги у межах предмета цього спору, підстави для їх залучення до участі у справі як співвідповідачів відсутні.

Відтак клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів підлягає частковому задоволенню.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд також вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії рішення №212450003310 від 13.08.2024 року та документів, на підставі яких його прийнято, разом з розрахунком страхового стажу позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 47, 48, 80, 241-243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача від 06.10.2024 року про уточнення позовних вимог у справі №420/28429/24 відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №420/28429/24 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088; місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками, усім учасникам справи копію ухвали.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії рішення №212450003310 від 13.08.2024 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком та документів, на підставі яких його прийнято, разом з розрахунком страхового стажу позивача. Витребувані докази надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян