Ухвала № 141362794 у справі № 154/3713/26 від 10.11.2026

154/3713/26

2/154/2025/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАК «Нафтогаз України», ТзОВ « Газорозподільчі мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Каліщуку А.А. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що у неї є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Каліщука А.А., оскільки суддя тричі відмовив у забезпеченні позову, а також не врахував її заперечення проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи і безпідставно переніс розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Судом встановлено, що підставою відводу ОСОБА_1 зазначає незгоду з постановленням суддею Каліщуком А.А. 22.10.2026 ухвали про відкладення судового розгляду, а також з постановленням ухвал про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Оскільки 22.10.2026 розгляд справи проводився в режимі відеоконференції і за відсутності електричної енергії неможливо було здійснити відеоконференцію, і представник відповідача бажав приймати участь в судовому засіданні, а тому постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду на 05.11.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Цивільний Процесуальний кодекс України чітко визначає, що у випадку незгоди сторони з ухваленим судом рішенням, така сторона має право подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Однак ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання апеляційної скарги на ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, а подала заяву про відвід судді.

Однак сам лише факт незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді постановленими під час судового розгляду справи, без існування дійсних обставин, які б очевидно викликали обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявлений відвід є необгрунтованим, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Каліщука А.А. слід передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимирського міського суду Каліщука Андрія Аркадійовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук