Ухвала № 141362814 у справі № 420/20566/26 від 10.11.2026

Справа № 420/20566/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.07.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа - Військова частина НОМЕР_4 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_6 в частині невиплати ОСОБА_1 різниці - індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року включно у розмірі 11 863 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 05 коп.;

2.Зобов`язати військову частину НОМЕР_6 виплатити ОСОБА_1 невиплачену різницю - індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року включно у розмірі 11 863 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 05 коп.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у період з 05 червня 2014 року по 31 травня 2018 року проходив військову службу та отримував грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_6 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_6 (по стройовій частині) від 05.06.2014 №28, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_6 (по стройовій частині) від 31.05.2018 №104. Однак за період з 01.03.2018 по 31.05.2018 військовою частиною НОМЕР_6 не виплачувалась різниця індексації грошового забезпечення, яка склалась між сумою підвищення грошового доходу позивача та належною до виплати позивачу індексації грошового забезпечення за березень 2018 року, що є порушенням майнового права Позивача.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 10.07.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає;

- докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (з 01.03.2018 по 31.05.2018 та ін.).

21.07.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/82478/26) в якій зазначив, що правовим наслідком встановлення наявності права позивача у даній справі на отримання різниці-індексації за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_6 за спірний період викличе подальший обов`язок військової частини НОМЕР_4 по виплаті позивачу різниці-індексації грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_4 . Таким чином, оскільки рішення суду у даній справі вплине на подальший обов`язок військової частини НОМЕР_4 по виплаті позивачу індексації, вбачається необхідність залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військової частини НОМЕР_4 .

Крім того, посилаючись на положення частини 4 статті 9 КАС України витребувати у військової частини НОМЕР_6 інформацію про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року в розрізі складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, набавки за вислугу років, премії, індексації, інших щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, загальний розмір виплаченого грошового забезпечення).

Ухвалою судді від 23.07.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати від військової частини НОМЕР_6 інформацію про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року включно в розрізі складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, набавки за вислугу років, премії, індексації, інших щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, загальний розмір виплаченого грошового забезпечення); відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.08.2026 від представника відповідача Військової частини НОМЕР_6 надійшов відзив (вх. №ЕС/91058/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.08.2026 від представника відповідача Військової частини НОМЕР_6 надійшла заява (вх. №ЕС/91827/26) про долучення довідки нарахованого грошового забезпечення №833/49/1871 від 10.08.2026.

12.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/92157/26), в якому просить задовольнити позовні вимоги, покликаючись на їх обґрунтованість.

20.08.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №ЕС/95357/26), в якій просить витребувати первинні фінансові документації, оскільки у наданій відповідачем копії довідки від 10.08.2026 №833/49/1871 у рядку « 1» «за березень 2018» зазначено посадовий оклад Позивача у розмірі 1060, 00 грн., який був встановлений Позивачу відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 (по стройовій частині) від 05.06.2014 №28 (копія витягу наявна в матеріалах справи), а грошове забезпечення Позивача за березень 2018 року склало 10988,40 грн. Зазначений посадовий оклад діяв до 28 лютого 2018 року - дня втрати чинності постановою кабінету міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Також у наданій Довідці зазначено Натомість, в матеріалах справи наявна довідка, видана військовою частиною НОМЕР_6 07 листопада 2021 року за №15/2/9/17/1735, відповідно до якої грошове забезпечення Позивача у березні 2018 року (за лютий 2018 року) складало 10479,60 грн.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 79 та ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто більше ніж через місяць після подачі позовної заяви, тому задоволенню не підлягає. Поважних причин порушення даного строку представником позивача у клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких було вжито для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у представника позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Також суд зазначає, що недостатньо самого факту посилання на положення ч. 4 ст. 9 КАС України, яка хоч і передбачає обов`язок суду вживати заходи для з`ясування обставин, проте це не звільняє особу від доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №ЕС/95357/26 від 20.08.2026) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА