Ухвала № 141362890 у справі № 158/166/18 від 09.11.2026

Справа № 158/166/18

Провадження № 6/0158/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря Процик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2016 року у розмірі 15639 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 7906,54 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2825,27 грн., пеня та комісія 4907,22 грн. На виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист №158/166/18 від 17.09.2018.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 08.07.2016 до Дзаганія Георгі.

На підставі наведеного та положень ст. 512 Цивільного кодексу України, просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі №158/166/18, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.07.2016, на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , 08.07.2016 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2016 року у розмірі 15639 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 7906,54 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2825,27 грн., пеня та комісія 4907,22 грн. На виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист №158/166/18 від 17.09.2018.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 08.07.2016 до Дзаганія Георгі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) у виконавчому листі №158/166/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.07.2016 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька