Рішення № 141363745 у справі № 677/1611/26 від 09.11.2026

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1611/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09.11.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/1611/26,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») Мохир Я.В. 31.08.2026 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 22.10.2025 укладено Кредитний договір (оферти) № 22.10.2025-100002543.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти у розмірі - 6000 грн, строком на 217 днів.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, у неї утворилась заборгованість у розмірі 21910 грн, що складається з заборгованості: за тілом кредиту - 6000 грн, процентів - 8290 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 540 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1080 грн, процентів, нарахованих по ст. 625 ЦК України - 6000 грн.

Зважаючи на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» 21910 грн заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,4 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечував щодо ухвалення судом у справі заочного рішення.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.09.2026 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.11.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді Кредитний договір (оферти) № 22.10.2025-100002543 (далі - кредитний договір), шляхом підписання позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е445, який був направлений на номер телефону відповідача НОМЕР_1 (а.с. 22 - 28).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 22.10.2025 надано кредит у розмірі 3000 грн, строком на 217 днів. Дата повернення кредиту - 26.05.2026.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025 Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № 5168-74ХХ-ХХХХ-7338.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору істотні умови договору (дата надання/видачі кредиту, сума кредиту, строк дії договору, дата повернення кредиту, проценти, графік платежів) встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з підписаною 22.10.2025 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е445 Заявкою кредитного договору № 22.10.2025-100002543 (кредитної лінії), реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-74ХХ-ХХХХ-7338, дата надання/видачі кредиту - 22.10.2025; сума кредиту - 3000 грн; строк на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 26.05.2026; процентна ставка «Стандарт» - фіксована, 1 % за один день; процентна ставка «Економ» - фіксована, 0,5 % за один день;

Згідно з п. 17 Заявки у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, на вимогу кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням 170000 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У п. 14 Заявки сторонами узгоджено Графік платежів за період з 21.11.2025 по 26.05.2026.

24.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді додатковий договір до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 (далі - додатковий кредитний договір), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 584, який був направлений на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 29 - 32).

Відповідно до додаткового кредитного договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника ОСОБА_1 збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025.

Так, відповідно до п. 1.1. примірної пропозиції про укладення додаткового договору сума кредиту з дати укладення додаткового договору становить 5000 грн та складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші).

За умовами додаткового договору від 24.10.2025 ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачці 2-й транш у розмірі 2000 грн шляхом перерахування на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

08.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді додатковий договір до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 (далі - додатковий кредитний договір), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 959, який був направлений на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 32, зворот - 35).

Відповідно до додаткового кредитного договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника ОСОБА_1 збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025.

Так, відповідно до п. 1.1. примірної пропозиції про укладення додаткового договору сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 6000 грн та складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші).

За умовами додаткового договору від 08.11.2025 ТОВ «Споживчий центр» 08.11.2025 надало відповідачці 3-й транш у розмірі 1000 грн шляхом перерахування на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Істотні умови додаткових угод до кредитного договору, в тому числі, строк дії договору, процентні ставки, комісія відповідають узгодженим умовам кредитного договору.

Видача кредитних коштів за кредитним договором та додатковими кредитними договорами до нього кредиту підтверджується листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих. №1-1804 від 18.04.2026 відповідно до яких вказаним товариством на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, було успішно перераховано кошти за договором кредиту на платіжну картку НОМЕР_3 : 22.10.2025 в сумі 3000 грн, 24.10.2025 в сумі 2000 грн, та 08.11.2025 в сумі 1000 грн (а.с.22-23).

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025, заборгованість по кредитному договору складає 21910 грн, з яких: 6000 грн - основний борг; 8290 грн - проценти, 540 грн комісія за надання, 1080 грн - комісія за обслуговування, 6000 грн неустойка. Проценти по кредиту нараховані за період з 22.10.2025 по 26.05.2026 (а.с. 31).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, кошти на погашення заборгованості за кредитним договором не вносила.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви та матеріалами справи: довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025, інформацією з BankID НБУ на електронний запит щодо позичальника, копією пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), копією заявки на укладення кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025, копією відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025; копією пропозиції про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) від 24.10.2025, копією відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025; копією пропозиції про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) від 08.11.2025, копією відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025; довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025; копією договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025, та додаткові договори до нього підписані відповідачем, шляхом застосування електронного підпису одноразовими ідентифікаторами, тому такі договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Без створення особистого кабінету на сайті позивача у тому числі з верифікацією користувача через BankID, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без внесення відомостей про номер банківської карти, на який вона бажає отримати кредитні кошти, без отримання одноразового ідентифікатора на мобільний телефон клієнта та подальшого підписання кредитного договору, шляхом введення одноразового ідентифікатора, договір між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши від позивача ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025, на підставі укладених додаткових угод, кредитні кошти в сумі 6000 грн, повну суму кредиту вчасно не повернула, узгоджені договором відсотки та комісію за видачу кредиту не сплатила, внаслідок чого, має заборгованість за кредитним договором у сумі 15910 грн, яка складається з: 6000 грн - основний борг; 8290 грн - проценти, 540 грн комісія за надання кредиту, 1080 грн - комісія за обслуговування, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Споживчий центр».

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000 грн заборгованості за процентами, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 1060/2026 від 26.10.2026, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.10.2026 продовжено з 05 години 30 хвилин 31.10.2026 строком на 90 діб, тобто до 29.01.2027.

З урахуванням викладеного, відповідач, згідно з законом, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за кредитним договором від 22.10.2025 оскільки така заборгованість нарахована позивачем після 24.02.2022 та підлягає списанню кредитодавцем. У зв`язку з наведеним, позовна вимога про стягнення з відповідача 6000 грн заборгованості за процентами, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 15910 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено на 72,62 % (15910 грн х 100 : 21910 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1933,43 грн (2662,4 грн. х 72,62 :100).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 150 грн, пов`язаних з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Позивачем надано суду квитанцію №2220489 поштової служби «Е-Пост» від 24.08.2026 з описом вкладення про відправлення на адресу відповідача ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, у якому зазначено загальну вартість відправлення 138,18 грн.

Пунктом 4 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, позивач поніс витрати на направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками в сумі 138,18 грн, а не 150 грн, як про це зазначає представник позивача.

Такі витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а тому на підставі ст. 133 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на 72,62 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, в розмірі 100 грн 35 коп (138,18 грн х 72,62 :100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 257, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1, пунктом 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.10.2025-100002543 від 22.10.2025 у розмірі 15910 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1933 гривні 43 копійки, витрати, пов`язані з надісланням відповідачу копії позовної заяви в розмірі 100 грн 35 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; код ЄДРПОУ: 37356833.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Р. В. Вознюк