Ухвала № 141363897 у справі № 681/1609/26 від 10.11.2026

Справа № 681/1609/26

Провадження 2/681/1558/2026

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонський районний суд Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває справа № 681/1609/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 23 червня 2023 року, актовий запис № 176.

06 листопада 2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердому грошовому розмірі 120 000,00 грн щомісячно.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд доходить висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним із розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки відсутня однорідність цих позовних вимог та позовних вимог про стягнення аліментів.

Отже, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог зустрічного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути зустрічний позов для відповідачки.

При цьому суд роз`яснює, що відповідачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Горгулько