Ухвала № 141364153 у справі № 202/6691/26 від 10.11.2026

Справа № 202/6691/26

Провадження № 6/202/641/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66966212 з примусового виконання виконавчого напису № 58873, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

23 жовтня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від представника заявника, адвоката Кролевець Р.І., надійшла заява про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66966212 з примусового виконання виконавчого напису № 58873, яка розглядається в межах судової справи № 202/6691/26, з огляду на відсутність на даний момент предмету спору між сторонами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просили суд проводити розгляд вказаної заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, а заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 10 листопада 2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар