Ухвала № 141364554 у справі № 440/3480/26 від 10.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/3480/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Удовіченко С.О, за результатами поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту по справі №440/3480/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просила:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо проведення перерахунку нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням Постанови КМУ від 14.07.2025 №821 "Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити з 24.11.2025 виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в справі №440/7691/25 суми пенсії без застосування положень пунктів 4 -7 "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 440/3480/26 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 440/3480/26 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень". Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити з 24.11.2025 виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в справі №440/7691/25 суми пенсії, без застосування положень пунктів 4-7 "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, з урахуванням раніше виплачених сум.

30.07.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду по справі № 440/3480/26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3480/26 у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26. Встанолено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 по справі № 440/3480/26 - скасовано. Справу №440/3480/26 направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/140431400).

Від позивача надійшла заява про не затвердження звіту, в якій останній зазначив, що замість встановленого судом розміру пенсії з 01.03.2025 року у сумі 5 860,75 грн, відповідач фактично щомісячно виплачує лише 5 261,43 грн. Даний факт беззаперечно підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 у відомостях АТ "Укрпошта". Спроби відповідача звітувати про здійснення виплати у сумі 12 954,09 грн є маніпуляцією внутрішніми даними ІКІС ПФУ, які не відображають реального руху коштів до стягувача В особистому кабінеті ОСОБА_1 на вебпорталі електронних послуг ПФУ відображено фіктивне "обнулення" боргу до 0 гривень. ГУ ПФУ в Полтавській області вчинило безпідставне бухгалтерське взаємозарахування («згортання» статей бюджету) за період з 01.03.2024 по 31.05.2026 рр. Відповідач провів в електронній системі такі штучні операції: Відкладена/ретроспективна заборгованість (Державний бюджет України): -2 076,67 грн Відкладена/ретроспективна заборгованість (кошти солідарної системи): +2 076,67 грн, поточна заборгованість з дати рішення (Державний бюджет України): - 323,33 грн, поточна заборгованість з дати рішення (кошти солідарної системи): +323,33 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2026 продовжено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.07.2026 про виконання рішення суду у справі №440/3480/26.

10.11.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли доповнення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до звіту, у яких останнє вказувало на вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення суду.

10.11.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на подані до звіту доповнення, в яких позивач зазначив, що рішення суду залишається не виконаним.

Як слідує з поданого звіту та доданих до нього додатків, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 440/7691/25 ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії та нараховано пенсійні кошти за період з 01.03.2024 по 31.05.2026 в сумі 13 747,08 грн. Рішення суду у даній справі внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), реєстраційний номер 821-53494. На виконання рішення суду проведені виплати у розмірі 12 954,09 грн., а саме: в лютому 2026 - 7002,33 грн; березні 2026 - 4295,77 грн; квітні 2026 - 717,02 грн, червень - 938,97 грн. Залишок боргу становить 792,99 грн. Головним управлінням здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо порядку виплати коштів, нарахованих на виконання судових рішень 15.06.2026 за № 1600-0501-5/54016. Головним управлінням здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 за № 1600-0601-5/65292. Також Головне управління звернулось з листом до Пенсійного фонду України розглянути можливість щодо внесення змін до бюджету Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний період у частині збільшення видатків, передбачених на виконання судових рішень, відповідно до процедури, визначеної розділом VIII Порядку №21-1, з метою забезпечення фінансування зазначених виплат у межах бюджетних асигнувань, достатніх для своєчасного та повного виконання рішень суду. Постановою КМУ від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. В подальшому, із визнанням Постанови №821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету ПФУ видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Зазначено, що ОСОБА_1 нараховано пенсійні виплати за період з 01.03.2024 по 31.05.2026, які обліковувались в ГУ ПФУ в Полтавській області для здійснення виплати на підставі Порядку, який на час виникнення спірних правовідносин був чинний.

Оцінюючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення суду, суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити з 24.11.2025 виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в справі №440/7691/25 суми пенсії, без застосування положень пунктів 4-7 "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 визначено, що здійснення виплати пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в справі №440/7691/25 повинно проводитися без застосування положень пунктів 4-7 "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, з урахуванням раніше виплачених сум

Крім того, жодна постанова Кабінету Міністрів України не може зупиняти чи в інший спосіб перешкоджати виконанню судового рішення, оскільки таке зупинення прямо протирічить нормам Конституції України та законів України. Тобто, відсутні будь-які правові підстави для невиконання судового рішення суду на користь позивача, зокрема, й посилання на правову невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету ПФУ видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду після скасування постанови КМУ №821.

Стосовно доданих до звіту відомостей на виплату пенсії, варто зазначити, що останні є лише формою внутрішнього обліку в підсистемах ІКІС ПФУ і самі по собі не є первинними документами, що підтверджують безпосередній рух коштів та їх зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 щодо здійснення з 24.11.2025 виплати ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в справі №440/7691/25 суми пенсії, без застосування положень пунктів 4-7 "Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, з урахуванням раніше виплачених сум.

За наведених обставин, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУПФ України в Полтавській області про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/3480/26 та вважає за необхідне зобов`язати боржника подати до суду новий звіт про повне виконання рішення суду.

Щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф, суд зазначає наступне.

Як слідує з доданих до звіту матеріалів, судом встановлено, що 15.06.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Пенсійного фонду України з листом №1600-0501-5/54016 в якому просило надати роз`яснення щодо порядку виплати коштів, нарахованих на виконання судових рішень без застосування Постанови № 821.

29.06.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Пенсійного фонду України з листом №1600-0501-5/59525 в якому зазначило, що за період з 01.03.2024 по 30.06.2026 нараховані пенсійні кошти в загальній сумі 17136,80 грн., які були обліковані для виплати на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Протягом лютого - червня 2026 року ОСОБА_1 проведена виплата облікованих коштів за період з 01.03.2024 по 30.04.2026 в сумі 14575,96 грн. Пункт 14 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" передбачає механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду та визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. Дана норма Закону є чинною та не визнана неконституційною. Оскільки, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, то Головне управління позбавлене правової можливості здійснювати виплати без застосування Урядового порядку. З метою повного виконання рішення суду та недопущення накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, просило розглянути можливість виплати облікованих пенсійних коштів та встановленого після виконання рішення суду розміру пенсії.

15.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Пенсійного фонду України з листом №1600-0601-5/65292 в якому зазначило, що Передбачений пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, Постанову № 821 визнано протиправною та нечинною. Разом з тим, пункт 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» є чинним та не визнаний неконституційним. Нормативно - правовий механізм використання бюджетних коштів, визначений Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157, обумовлює можливість їх спрямування на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень - у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (підпункти 12, 13 пункту 4 зазначеного Порядку). У зв`язку з цим чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Оскільки відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, то Головне управління позбавлене правової можливості здійснювати виплати без застосування Урядового порядку. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано лист до Пенсійного фонду України від 29.06.2026 року № 1600-0501-5/5952 щодо можливості виплати облікованих пенсійних коштів після виконання рішення суду.

Таким чином, відповідач не забезпечив виплату нарахованої заборгованості з огляду на відсутність бюджетної можливості самостійно провести відповідні виплати, що зумовило останнього звернутися до Пенсійного фонду України для здійснення виплати облікованих коштів.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд, вкотре загалом погоджуючись з твердженням відповідача про фактичну неможливість здійснення виплати на користь позивача коштів, нарахованих як доплата до пенсії на виконання рішення суду у цій справі, без отримання додаткових асигнувань з Державного бюджету України, зауважує, що сама по собі відсутність таких асигнувань не може бути підставою для висновку про відсутність у боржника обов`язку з проведення відповідних виплат та, як наслідок, констатації факту виконання ним судового рішення без здійснення виплати заборгованості.

При цьому суд враховує, що наявність заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями в України є структурною проблемою, на якій акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішеннях від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" та від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України".

На системний характер проблеми виконання судових рішень в Україні звернула увагу Європейська Комісія у Робочому документі служб Комісії «Звіт щодо України за 2025 рік» (European Commission, Commission Staff Working Document, Ukraine 2025 Report, SWD(2025) 759 final, 4 November 2025), Chapter 23 «Judiciary and fundamental rights», с. 35, констатувавши низький рівень виконання судових рішень в Україні та необхідність подальших законодавчих й інституційних заходів щодо виконання грошових і негрошових зобов`язань. Системний характер цієї проблеми сам собою не звільняє суб`єкта владних повноважень від виконання конкретного судового рішення та не свідчить про відсутність підстав для застосування до його керівника персонального штрафу, однак вимагає розмежування інституційних причин невиконання і конкретної поведінки посадової особи.

Своєю чергою суд зауважує, що ГУПФ України в Полтавській області є територіальним органом Пенсійного фонду України та розпорядником бюджетних коштів третього рівня. До повноважень ГУПФ, зокрема його керівника, не віднесено вчинення дій щодо перерозподілу бюджетних асигнувань або виділення додаткових призначень з метою виконання судових рішень про здійснення соціальних (пенсійних) виплат на користь їх одержувачів.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати до пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, внаслідок чого проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Верховний Суд у пункті 117 постанови від 09.09.2026 у справі №420/31439/24 зазначив, що накладення штрафу за статтею 382-3 КАС України не може бути автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення. З огляду на персональний, примусовий та істотно обтяжливий характер такого заходу суд має надати належну оцінку поведінці конкретного керівника, обсягу його повноважень, наявності об`єктивної можливості забезпечити виконання судового рішення, достатності та вичерпності вжитих ним заходів, а у справах про бюджетні виплати - також фактичній наявності відповідних бюджетних асигнувань та можливості керівника впливати на їх встановлення. Водночас звільнення від сплати штрафу не є безстроковим: під час розгляду кожного наступного звіту суд оцінює правомірність дій керівника, а не лише факт відсутності бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про звільнення керівника ГУПФ України в Полтавській області від накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Щодо постановлення окремої ухвали, якою поінформувати правоохоронні органи про умисне невиконання рішення суду службовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання за своїм змістом стосується питання постановлення судом окремої ухвали на підставі частини першої та дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду в порядку 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з невиконанням Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області, його службовими особами, постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/3480/26.

Вирішуючи подане в рамках розгляду цієї заяви клопотання позивача про інформування правоохоронних органів про умисне невиконання рішення суду службовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області, суд приходить до наступних висновків.

Нормою частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно пунктів 1, 13, 14, 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги. Постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги. Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої, п`ятої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Зі змісту наведених норм процесуального закону, вбачається, що за загальним правилом, суд може постановити окрему ухвалу відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України виявивши порушення закону під час розгляду справи, тобто вирішення публічно-правового спору переданого адміністративному суду і до його закінчення ухваленням рішення суду (в суді першої інстанції) або до закінчення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку прийняттям постанови.

Отже аналіз положень наведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що така окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2019 по справі № 800/500/16 та в Постанові від 22.01.2019 по справі № 221/6626/17.

Отже у судовій практиці сформувався сталий підхід, відповідно до якого правова природа окремої ухвали виявляється у таких її ознаках: а) її постановлення є правом, а не обов`язком суду; б) є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені судом саме під час судового розгляду.

При цьому спеціальні підстави винесення судом окремої ухвали встановлені частиною 1 статті 278 при розгляді окремих категорій термінових адміністративних справ та частиною 6 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме.

Суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом (частина перша статті 278 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 КАС України).

В своєму клопотанні, поданому під час розгляду судом Звіту про виконання судового рішення, позивач просить суд постановити окрему ухвалу про невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/3480/26, тобто не при вирішенні публічно-правового спору переданого адміністративному суду, що не відповідає змісту норми статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановлення окремої ухвали в силу приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком суду.

Водночас вище суд вже дійшов висновку про те, що в обставинах цієї справи суд не може вважати вину керівника доведеною, адже очевидно, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не може виплатити пенсійні кошти на виконання судових рішень у цій справі за відсутності відповідних бюджетних асигнувань з Пенсійного фонду України. Водночас керівником відповідача забезпечено внесення відомостей про заборгованість з виплати пенсії у цій справі, а отже Пенсійному фонду України відомо про необхідність встановлення додаткових бюджетних асигнувань для виплати зазначених коштів. При цьому обсяг повноважень керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не дає можливості забезпечити виплату позивачу коштів заборгованості з виплати пенсії на виконання рішення суду у цій справі без отримання відповідних бюджетних асигнувань, а керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області безпосередньо не впливає на встановлення таких бюджетних асигнувань, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня у розумінні Бюджетного кодексу України по відношенню до Пенсійного фонду України.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, якою поінформувати правоохоронні органи для реагування та порушення кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі №440/3480/26 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі №440/3480/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі №440/3480/26 упродовж двадцяти (20) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду (з обов`язковим долученням первинних банківських/казначейських платіжних документів, тощо, що підтверджують фактичне перерахування коштів).

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання представника відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від накладення штрафу за невиконання рішення суду задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, якою поінформувати правоохоронні органи для реагування та порушення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Удовіченко