Ухвала № 141364584 у справі № 440/14649/26 від 10.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/14649/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в якій просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ДСНС України у Полтавській області, в частині відмови ( ОСОБА_2 ) у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.20 року, 01.01.22 року, 01.01.23 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, які були встановлені та фактично виплачені в середніх розмірах у 2020 році, 2022 році, у 2023 році для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.20 року, 01.02.22 року, з 01.02.23 року, які були встановлені та виплачені в середніх розмірах в 2020 році, 2022 році, 2023 році для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.20 року, 01.02.22 року, 01.02.23 року.

зобов`язати ГУ ДСНС України у Полтавській області виготовити, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.20 року, 01.01.22 року, 01.01.23 року для перерахунку пенсії ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.20 року, 01.01.22 року, 01.01.23 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), які були встановлені та фактично виплачувались в середніх розмірах станом на 2020 рік, 2022 рік, на 2023 рік, для проведення з 01.02.20 року, 01.02.2022 року, 01.02.23 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04 листопада 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки запропоновано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 3194,88 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: [рахунок приховано], Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 04.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету.

Разом з тим, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк виконано лише частково, недоліки позовної заяви усунуті лише в частині сплати судового збору в розмірі 1863,68 грн (замість 3194,88 грн).

В ухвалі від 04.11.2026 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що надана позивачем копія квитанції від 30.10.2026 на суму 1331,20 грн не підтверджує сплату судового збору за подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду (сплачений на невірні реквізити). При цьому, суд в ухвалі повідомив вірні реквізити для сплати судового збору.

Однак представник позивача сплату вірної суми судового збору на вірні реквізити не здійснив.

Крім того суд, залишаючи первинну позовну заяву без руху, вказував на те, що представник, адвокат Бублик О. І., використовуючи текстовий редактор EСІКС «Електронний суд», зазначив себе у якості і заявника, і позивача. Це призвело до невірного формування відомостей щодо учасників справи в електронній судовій справі.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 так само визначив себе позивачем, як і в первісній. В заяві про усунення недоліків від 09.11.2026 ОСОБА_1 пояснив, що сам позивач, ОСОБА_2 , не зареєстрований в електронному суді та не має власної електронної пошти. Вказана обставина під час доступу до електронного суду не дозволяє у графі "позивач" змінити позивача, оскільки програма створена за певними алгоритмами, а адвокат має доступ, як позивач.

Суд зазначає, що в "Електронному суді" (підсистемі ЄСІТС) адвокат має свій електронний кабінет як окрема категорія суб`єктів із обов`язковою реєстрацією, але у своїх відносинах із системою він поєднує різні ролі:

- як адвокат (представник) для представництва клієнтів (позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо).

- як фізична особа (власний кабінет) - якщо він бере участь у судовій справі як особистої сторони (наприклад, подає позов як звичайний громадянин у власній побутовій, сімейній чи майновій справі), він може діяти через свій кабінет як учасник справи - фізична особа.

Отже, електронний кабінет адвоката має два профілі - представник та фізична особа (відображено в правому верхньому куті електронного кабінету).

Поданий ОСОБА_1 позов у даній справі сформований в профілі фізичної особи, а не представника, саме тому в електронній судовій справі, в інтерфейсі підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", на веб-сайті "Судова влада" відображається прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_1 .

Відсутність зареєстрованого електронного кабінету Пазинича Ю.В. не впливає на можливість адвоката подати позов з профілю представника (адвоката). При поданні позову з профілю фізичної особи в позовній заяві розділ "Позивач" заповнюється автоматично, при поданні позову з профілю представника розділ позовної заяви "Представник позивача" заповнюється автоматично, а персональні дані розділу "Позивач" заповнюється представником вручну.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу позивача на формулювання його позовних вимог. Перша вимога первісного та уточненого позову була сформульована адвокатом: "визнати протиправними дії та бездіяльність...". Суд зауважував, що дії та бездіяльність є взаємовиключними категоріями. Суд не повинен здогадуватися, що саме мав на увазі позивач, формуючи позовну вимогу. Цього недоліку ОСОБА_1 не виправив.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков