Ухвала № 141364708 у справі № 440/14949/26 від 10.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/14949/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування " Миргородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради, в якій просила:

визнати протиправною відмову Комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради (вих. № 01-01/ від 05.11.2026) у формуванні медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 ;

зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради сформувати медичний висновок про тимчасову непрацездатність у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я стосовно ОСОБА_1 на підставі іноземних медичних документів Факультетської лікарні Острави (Чеська Республіка) за категорією «Захворювання або травма загального характеру» на період проведення хіміотерапії з 18.09.2026 (з першого введення препаратів хіміотерапії) та до закінчення побічних проявів активного протипухлинного лікування згідно з наданими висновками лікарів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, у яких хоча б одна сторона є суб`єктом владних повноважень, який під час здійснення владних управлінських функцій ухвалив рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, якими владно вплинув на права, свободи чи інтереси фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з відмовою закладу охорони здоров`я оформити медичну документацію, що засвідчує тимчасову непрацездатність заявника. Відповідач у цих відносинах не приймає обов`язкових для позивача рішень у публічно-правовій сфері, не застосовує владних приписів і не перебуває з позивачем у відносинах «влада-підпорядкування». Під час медичного обслуговування, засвідчення тимчасової непрацездатності та оформлення (видачі) відповідного документа заклад охорони здоров`я діє як надавач медичної допомоги (послуг) і виконує професійні медичні функції, а не владно-управлінські.

Такий правовий підхід до визначення юрисдикції цього спору відповідає правовим висновкам, сформованим Верховним Судом у постановах від 23.02.2026 у справі № 140/36596/23, від 25.09.2019 у справі № 357/6665/16-ц та від 07.06.2021 у справі № 243/289/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає, що цей спір має приватноправовий характер, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської радипро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що цей спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.М. Серга