Ухвала № 141364763 у справі № 440/11657/26 від 03.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/11657/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гаврильєва С.С.,

представника позивача - Христич О.С.,

представника відповідача - Борисенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 31 грудня 2024 року № Ф-0[телефон приховано], якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 569 538,11 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування інтегрованої картки платника єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом виключення нарахування єдиного внеску в сумі 569 538,11 грн, проведеного на підставі вимоги від 31.12.2024 №Ф-0[телефон приховано], та відобразити в інтегрованій картці платника наслідки такого коригування з урахуванням коштів, фактично стягнутих і перерахованих ГУ ДПС у виконавчому провадженні №80237451.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відкликати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №80237451 з примусового виконання вимогу від 07.05.2025 №Ф-3277-1631-У шляхом подання до органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №80237451 письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.09.2026 суд перейшов до розгляду справи №440/11657/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11:00 год. 20 жовтня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

21.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляд у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачка обґрунтовує дотримання строку тим, що про існування вимоги від 31.12.2024 № Ф-0[телефон приховано] як чинного самостійного акта вона дізналась лише 14.08.2026 - з відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2026 №927162/6/16-31-24-04-05 на адвокатський запит. Однак, ГУ ДПС в Полтавської області вважає, що отримання 14.08.2026 відповіді на адвокатський запит є лише документальним підтвердженням обставин, про які позивачці було відомо ще з 12.02.2026, а саме з дати відкриття виконавчого провадження №80237451 з примусового виконання вимоги від 07.05.2025 №Ф-3277 1631-У, яка сформована на підставі недоїмки у сумі 569 538,11 грн., облікованої за вимогою від 31.12.2024 № Ф-0[телефон приховано].

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/11657/26, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач засобами системи "Електронний суд" звернувся до суду з даним позовом 27 серпня 2026 року.

У позовній заяві позивачем наголошувалося на тому, що 12.02.2026 відкрито виконавче провадження №80237451 з примусового виконання вимоги від 07.05.2025 №Ф-3277-1631-У.

Листом від 12.03.2026 №3746/5/16-31-13-06-08 податковий орган повідомив державному виконавцю, що заборгованість у сумі 569 538,11 грн обліковується саме на підставі вимоги від 31.12.2024 №Ф-0[телефон приховано], та з огляду на це вказав на чинність вимоги від 07.05.2025 №Ф-3277-1631-У.

Зазначені обставини зумовили необхідність звернення представника позивачки до ГУ ДПС у Полтавській області з адвокатськими запитами для з`ясування обставин формування, направлення, вручення і чинності обох вимог, правових підстав подальшого обліку недоїмки в ІКП, а також стану виконання судового рішення у справі №440/4360/25.

Тому, 05.08.2026 представник позивачки звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області з відповідними адвокатськими запитами.

14.08.2026 представник Позивачки отримав відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2026 №27162/6/16-31-24-04-05, у якій повідомлено, що 01.02.2025 в інтегрованій картці платника проведено нарахування єдиного внеску в сумі 569 538,11 грн на підставі вимоги від 31.12.2024 №Ф-0[телефон приховано].

Тобто, саме у відповіді ГУ ДПС від 12.08.2026 №27162/6/16-31-24-04-05, було підтверджено проведення та подальший облік спірного нарахування в інтегрованій картці платника саме на підставі первинної вимоги від 31.12.2024 №Ф-0[телефон приховано].

Суд відхиляє доводи представника відповідача про надіслання позивачу вимоги від 31.12.2024 №Ф-0[телефон приховано] листом від 31.12.2024 № 35724/6/16-31-24-05-07, оскільки вказана вимога не зазначена в переліку документів надісланих вказаним листом.

Таким чином, позивачем не пропущений шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/11657/26 слід відмовити.

Керуючись статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/11657/26 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2026.

Головуючий суддя А.Б. Головко