Ухвала № 141364779 у справі № 688/677/26 від 09.11.2026

Справа 688/677/26

№ 2-п/688/44/26

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року у цивільній справі №688/677/26 (провадження №2/688/895/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

27 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року у цивільній справі №688/677/26 (провадження №2/688/895/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що судом заочне рішення ухвалено її відсутності. Будь-яких судових повісток, ухвал суду про відкриття провадження, копій позовної заяви з додатками, а також копії самого заочного рішення на її адресу не надходило, через що вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву та участь у судовому засіданні. Про існування цивільної справи №688/677/26 та про ухвалення заочного рішення суду від 01 травня 2026 року дізналася наприкінці минулого місяця (у вересні 2026 року) після реєстрації власного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Також зазначила, що позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю електронного договору № F00162623 від 05 січня 2025 року, укладеного нібито за допомогою одноразового СМС-ідентифікатора. Проте в матеріалах справи відсутні оригінали електронних документів (файли з накладеними ЕЦП/КЕП), а наявні паперові роздруківки не є належними доказами у розумінні ст.100 ЦПК України. Надання вибіркових внутрішніх таблиць чи колекторських роздруківок не підтверджує переходу реальних коштів, а отже, не підтверджує існування матеріального обов`язку боржника. Також, позивач не надав належних та беззаперечних доказів реальності понесених витрат (детального опису робіт, квитанцій про оплату послуг адвоката), що свідчить про необґрунтованість цієї суми та суперечить нормам ст. 137 ЦПК України. Оскільки розгляд справи відбувався без її участі, суд не мав можливості дослідити ці обставини в їх сукупності. Належна участь у судовому засіданні дозволить відповідачу надати суду обґрунтований відзив, повністю спростувати безпідставні фінансові претензії позивача та зменшити або повністю скасувати стягнення додаткових витрат. За наведених обставин, просить скасувати заочне рішення суду від 01 травня 2026 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

27 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою.

28 жовтня 2026 року суд прийняв до розгляду заяву та призначив судове засідання на 09 листопада 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Застосовані норми права.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви та висновки суду.

01 травня 2026 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення в цивільній справі 688/677/26 (провадження №2/688/895/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором № F-00162623 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05 січня 2025 року в сумі 8000 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Процедура перегляду заочного рішення не передбачає повторного вирішення спору виключно на підставі незгоди відповідача з висновками суду. Для скасування такого рішення необхідно встановити наявність сукупності умов, передбачених статтею 288 ЦПК України, зокрема подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме по собі наведення заперечень проти позовних вимог та посилання на правові висновки Верховного Суду не є достатніми для скасування заочного рішення за відсутності належного обґрунтування того, які конкретні обставини не були встановлені судом та яким чином докази, на які посилається відповідач, можуть вплинути на висновки щодо наявності та розміру заборгованості.

Отже, відповідач, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, повинна не лише викласти заперечення проти позову, а й навести докази, які в сукупності з іншими матеріалами справи можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що основні доводи відповідача спрямовані на повторну оцінку обґрунтованості позовних вимог, доказів укладення кредитного договору та розрахунку заборгованості. Однак наведені заперечення самі по собі не підтверджують наявності передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

При цьому суд зазначає, що наведені висновки не звільняють від установленого законом обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а оцінка належності, допустимості та достовірності доказів має здійснюватися з урахуванням усіх матеріалів справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх підстав для скасування заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 288 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року у цивільній справі №688/677/26 (провадження №2/688/895/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: