Ухвала № 141364802 у справі № 426/821/19 від 18.09.2026

Справа № 426/821/19

Провадження № 6/185/186/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", заінтересована особа Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", заінтересована особа Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява обґрунтована тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувача. Між заявником та стягувачем було укладено договір факторингу, за умовами якого до заявника перейшли права вимоги до боржника. Оскільки у державного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань не надходило, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 78376142, яке відкрито на підставі виконавчого листа №426/821/19, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02.04.2025 року, про стягнення з боржника на користь Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору факторингу №65 від 14.01.2026 року, від Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним у виконавчому листі. Вказане підтверджується копією договору факторингу та витягу з Додатку до нього.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

Керуючись ст. 81, 89, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", заінтересована особа Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Замінити у виконавчому провадженні № 78376142 стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський