Ухвала № 141364922 у справі № 440/8404/26 від 09.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/8404/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрація Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрація Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення сорокової позачергової сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради від 05 грудня 2024 року "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування зі зміною цільового призначення" в частині пункту 5 щодо спірної земельної ділянки площею 29,3843 га (кадастровий номер [номер приховано]:00:014:0011).

2. Визнати протиправним та скасувати рішення сорок першої сесії 8 скликання Терешківської сільської ради від 23 грудня 2024 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в постійне користування Квартирно експлуатаційній частині (місто Київ) зі зміною цільового призначення".

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Полтавської районної військової адміністрації Дмитра РОМАНОВА № 23 від 03 лютого 2025 року "Про прийняття земельної ділянки у комунальну власність".

4. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Голуб Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 77148874 від 10.02.2025 p.) та скасувати внесений на його підставі запис про право власності № 58457717 за суб`єктом: Держава в особі Полтавської РДА.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Голуб Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 77149146 від 10.02.2025 p.) та скасувати внесений на його підставі запис про право постійного користування № 58457912 за суб`єктом: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ЧАСТИНА (МІСТО КИЇВ).

6. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційну частину (місто Київ) та Полтавську районну військову адміністрацію повернути земельну ділянку площею 29,3843 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:014:0011 із державної власності у комунальну власність Терешківської сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

У період з 26.10.2026 по 06.11.2026 суддя перебувала на лікарняному.

Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що пропуск строку став наслідком того, що Відповідач 1 (Терешківська сільська рада) протягом 2025 року вчиняв активні публічні дії, спрямовані на переконання Позивача у добросовісному та повному виконанні рішення суду у попередній справі № 440/18019/23, про наявність оскаржуваного розпорядження РВА № 23, рішень сесій та проведення реєстраційних дій Позивач вперше достеменно дізнався лише 17 лютого 2026 року, коли представник сільради адвокат Ралко С.С. подав до суду додаткові пояснення у справі №440/18019/23, до яких вперше було додано копії рішень. До цієї дати у Позивача була відсутня будь-яка об`єктивна та реальна можливість дізнатися про порушення своїх майнових прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

За наведених обставин, що зазначені представником позивача в заяві про поновлення строку звернення, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою, з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, поновити строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/8404/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень, усіх документів, за результатами розгляду яких прийнято відповідне рішення; документів, що використані під час прийняття спірних рішень.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Петрова