Рішення № 141364935 у справі № 689/1698/26 від 10.11.2026

Справа № 689/1698/26

2/689/997/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17440 грн. за кредитним договором №110461 від 11.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем у формі електронного документа було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 4000,00 грн. На підставі Договору факторингу № 23122024 від 23.12.2024 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів, станом на дату подання позову утворилася заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 4000,00 грн;

заборгованості за відсотками - 4440,80 грн; заборгованості за комісіями - 1000,00 грн; пені - 8000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Кредитний договір № 110461 від 11.05.2024 року укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Введення одноразового ідентифікатора підтверджує волевиявлення особи та прирівнюється до власноручного підпису згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України (ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Позивач довів факт перерахування коштів у розмірі 4000,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач кошти не повернув, тому вимоги про стягнення тіла кредиту 4000,00 грн та нарахованих відсотків 4440,80 грн є законними та обґрунтованими.

Щодо комісії в розмірі 1000,00 грн, оскільки умови договору передбачали оплату супутніх послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», і відповідач був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту, ця сума також підлягає стягненню.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 8000,00 грн, що вдвічі перевищує суму самого кредиту. Суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні цієї частини вимог з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і є чинною на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, про надання кредиту (позики), позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань, зокрема, звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами за прострочення виконання (неналежне виконання) позичальником зобов`язань за такими договорами».

Зазначена норма права є імперативною, носить загальний характер, поширюється на всі діючі кредитні правовідносини в Україні та встановлює пряму законодавчу заборону на притягнення позичальників до відповідальності у вигляді стягнення неустойки (штрафу чи пені) в період дії воєнного стану. Крім того, законодавець визначив, що будь-які штрафні санкції, нараховані кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягають безумовному списанню.

Оскільки спірний кредитний договір було укладено 11.05.2024 року, а нарахування пені здійснено позивачем під час дії воєнного стану, такі дії кредитодавця прямо суперечать вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Будь-які умови договору, що передбачають нарахування штрафу чи пені у цей період, є нікчемними в силу закону та не можуть бути підставою для судового стягнення. З огляду на викладене, у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 8 000,00 грн слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки позов задоволено частково на 54,13% (9440,80 грн. * 100% :17440,80 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1441,16 грн. (2662,40 *54,13% / 100%) .

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн: відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вони також відшкодовуються пропорційно. Суд покладає на відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3247,80 грн (6000 грн.*54,13% / 100%).

Керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 207, 525, 526, 551, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 110461 від 11.05.2024 року в загальному розмірі 9440,80 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок гривень 80 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4000,00 грн; заборгованості за відсотками - 4440,80 грн; заборгованості за комісіями - 1000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення пені у розмірі 8000,00 грн) - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 1441,16 грн (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 16 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3247,80 грн (три тисячі двісті сорок сім гривень 80 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА