Рішення № 141364985 у справі № 460/11077/26 від 09.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2026 року м. Рівне №460/11077/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №01[телефон приховано] від 12.06.2026р., щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 25941 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/28332/23; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.06.2026 №01[телефон приховано] про застосування штрафних санкцій у розмірі 25 941,00 грн є протиправним та необґрунтованим. Вказує, що фактичну перевірку 22.05.2026 проведено без належних правових та фактичних підстав, а наказ про її призначення не містить конкретних відомостей про порушення податкового законодавства. Наголошує, що контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а висновки акта перевірки ґрунтуються на відомостях додатка №1 щодо розрахункових операцій за грудень 2025 року, достовірність яких не підтверджена відповідними первинними документами. Крім того, зазначає про порушення порядку проведення перевірки, зокрема щодо повноважень посадових осіб, які її здійснювали, та неналежний розгляд поданих нею заперечень на акт перевірки. Вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення нею правопорушення, за яке застосовано фінансові санкції, у зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 12.06.2026 №01[телефон приховано] прийнято правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі наказу від 21.05.2026 №1298-п відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням інформації від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про можливі порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Зазначив, що під час перевірки на підставі даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено факти реалізації алкогольних напоїв із повторним зазначенням однакових реквізитів марок акцизного податку у фіскальних чеках за грудень 2025 року, що відображено в акті перевірки від 22.05.2026 та додатку №1 до нього. Наголосив, що відомості електронних фіскальних чеків є податковою інформацією, яка може використовуватися під час проведення фактичних перевірок, а встановлені обставини свідчать про порушення позивачкою вимог законодавства щодо маркування алкогольної продукції. Вважає, що перевірку проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням установленої процедури, а застосування штрафних санкцій у розмірі 25 941,00 грн є обґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивачка у відповіді на відзив не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що фактичну перевірку проведено за відсутності належних правових підстав, оскільки звернення громадянина, на яке посилається контролюючий орган, стосувалося переважно завищення цін на алкогольні напої та тютюнові вироби, а не конкретних порушень податкового законодавства. Вказує, що під час перевірки 22.05.2026 жодних порушень безпосередньо не встановлено, а висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на додатку №1 до акта перевірки, який містить відомості про розрахункові операції за попередній період та не є первинним бухгалтерським документом. Наголошує на відсутності належних і допустимих доказів реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а також на порушенні порядку проведення перевірки, оскільки один із посадовців, які брали в ній участь, не був зазначений у долученому відповідачем направленні. Крім того, ставить під сумнів повноваження представника відповідача Юхименко Т.В. на подання відзиву, посилаючись на відсутність належного підтвердження її права діяти в порядку самопредставництва контролюючого органу. Вважає, що відповідач не спростував доводів позовної заяви та не довів правомірності застосування штрафних санкцій, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює господарську діяльність, зокрема роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами фактичної перевірки та відомостями, зазначеними в акті перевірки від 22.05.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 11.05.2026 №М/116/5/17-00 щодо звернення громадянина, яке надійшло на гарячу телефонну лінію 30.04.2026 за вхідним №М-211 та стосувалося здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у магазинах с. Гільча Перша Рівненського району.

Відповідно до доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2026 №728/17-00-09-00-07 зазначену інформацію використано як підставу для ініціювання фактичних перевірок суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у відповідних торговельних об`єктах, зокрема ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної доповідної записки, у ній зазначено про отримання інформації щодо можливих порушень законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, у зв`язку з чим запропоновано провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання за визначеними адресами.

На підставі зазначеної доповідної записки Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ від 21.05.2026 №1298-п «Про проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 ».

Відповідно до змісту наказу від 21.05.2026 №1298-п фактичну перевірку призначено на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, статті 72 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», доповідної записки від 21.05.2026 №728/17-00-09-00-07 та інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС.

Згідно з пунктом 1 зазначеного наказу призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.05.2026 тривалістю 10 діб з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проведення розрахункових операцій та дотримання роботодавцем трудових відносин із працівниками. Період діяльності, що підлягав перевірці, визначено відповідно до статті 102 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акта фактичної перевірки від 22.05.2026, на виконання наказу від 21.05.2026 №1298-п посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до вступної частини акта перевірку розпочато 22.05.2026 о 15 год 30 хв. Перевірка проводилася на підставі направлень Головного управління ДПС у Рівненській області, реквізити яких зазначено в акті, у присутності позивачки.

Згідно з актом перевірки предметом перевірки було дотримання вимог законодавства України, обов`язкових до виконання під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, зокрема вимог щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування реєстраторів розрахункових операцій та маркування алкогольної продукції марками акцизного податку.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт від 22.05.2026, у висновках якого зазначено про встановлення порушень частини шістнадцятої статті 62 Закону України №3817-IX, вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а також положень Податкового кодексу України.

Як вбачається з додатка №1 до акта фактичної перевірки, контролюючим органом наведено відомості про окремі розрахункові операції з реалізації алкогольної продукції, здійснені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом грудня 2025 року.

Зокрема, у додатку №1 зазначено розрахункові операції від 19.12.2025, 20.12.2025, 24.12.2025 та 25.12.2025 із зазначенням часу їх проведення, фіскальних номерів документів, найменувань реалізованих алкогольних напоїв, кількості товару, його вартості, а також серій і номерів марок акцизного податку.

Відповідно до зазначеного додатка контролюючим органом відображено повторення реквізитів марок акцизного податку у розрахункових операціях від 19.12.2025 та 20.12.2025, а також від 24.12.2025 та 25.12.2025.

Згідно з відомостями додатка №1 кожна із зазначених операцій стосувалася реалізації однієї одиниці алкогольної продукції. Вартість реалізованих товарів за наведеними операціями становила відповідно 199,00 грн, 260,00 грн, 120,00 грн та 120,00 грн.

Вказані відомості відображено посадовими особами контролюючого органу в матеріалах фактичної перевірки як обставини, що стали підставою для висновків про порушення позивачкою вимог законодавства щодо маркування алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не погодилася з висновками акта фактичної перевірки від 22.05.2026 та 01.06.2026 подала до Головного управління ДПС у Рівненській області письмові заперечення на зазначений акт.

Відповідно до змісту заперечень від 01.06.2026 позивачка зазначила про незгоду із встановленими контролюючим органом порушеннями та просила надати відомості й копії документів, що стали підставою для призначення та проведення фактичної перевірки, а також документи, на підставі яких зроблено висновки про порушення вимог податкового законодавства.

Згідно з матеріалами справи, за результатами подання зазначених заперечень Головним управлінням ДПС у Рівненській області позивачці направлено повідомлення про дату їх розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, під час розгляду заперечень позивачка повторно порушувала питання щодо надання документів, які підтверджують підстави проведення перевірки, повноваження посадових осіб контролюючого органу та встановлені перевіркою порушення.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами фактичної перевірки, оформленої актом від 22.05.2026, зареєстрованим 25.05.2026 за №8352/Ж5/17-00-09-01-13/2944920024, Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2026 №01[телефон приховано], яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 25 941,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення визначено встановлені за результатами фактичної перевірки порушення вимог законодавства щодо обігу та маркування алкогольних напоїв, відображені в акті перевірки та додатку №1 до нього.

З урахуванням наведених обставин, не погоджуючись із висновками контролюючого органу щодо встановлених порушень та застосуванням штрафних санкцій, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.06.2026 №01[телефон приховано].

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правове регулювання здійснення податкового контролю, проведення фактичних перевірок, обігу алкогольних напоїв, їх маркування марками акцизного податку та застосування фінансових санкцій за порушення відповідного законодавства унормоване наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, його заступника або уповноваженої особи, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику до початку проведення перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених цим пунктом підстав.

Підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено можливість проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки є, зокрема, наявність та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу відповідної продукції.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, зокрема щодо пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу та службових посвідчень посадових осіб, зазначених у направленні.

Отже, проведення фактичної перевірки допускається за наявності передбачених ПК України підстав та за умови дотримання встановленого порядку її призначення і проведення.

Правове регулювання виробництва, обігу та реалізації алкогольних напоїв, а також відповідальності за порушення вимог щодо їх маркування визначене Законом України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-IX).

Зазначений Закон визначає правові засади державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв, здійснення контролю за дотриманням відповідного законодавства та застосування заходів відповідальності до суб`єктів господарювання.

Частиною шістнадцятою статті 62 Закону №3817-IX встановлено вимоги щодо обігу алкогольних напоїв та їх маркування марками акцизного податку.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку є спеціальним знаком для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесеним до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За змістом підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв полягає у наклеюванні марки акцизного податку на пляшку або упаковку алкогольного напою у встановленому законодавством порядку.

Статтею 226 ПК України визначено загальні вимоги щодо маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або упаковці алкогольного напою є однією з умов продажу таких товарів споживачам та підтвердженням сплати податку і легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 226.7 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції.

Таким чином, кожна марка акцизного податку має індивідуальні реквізити, призначені для ідентифікації відповідної одиниці алкогольної продукції.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України до алкогольних напоїв, що вважаються немаркованими, належать, зокрема, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, а також алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог установленого порядку маркування.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України встановлено заборону продажу на митній території України алкогольних напоїв, не маркованих в установленому порядку.

Порядок виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв у відповідний період регулювався також Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, з урахуванням змін та перехідних положень законодавства.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю підакцизними товарами, зобов`язані проводити розрахункові операції із застосуванням режиму програмування із зазначенням відповідних реквізитів товару, а під час реалізації алкогольних напоїв - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку у випадках, передбачених законодавством.

Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477.

Зазначена система призначена для збору, зберігання та використання даних РРО і ПРРО, зокрема електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, а також перевірки справжності й достовірності розрахункових документів.

Отже, відомості, що містяться у СОД РРО, можуть використовуватися контролюючими органами під час здійснення податкового контролю, зокрема для встановлення обставин проведення розрахункових операцій та відображення обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 73 Закону №3817-IX передбачено застосування фінансових санкцій за визначені цією нормою порушення вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, зокрема їх реалізації без належного маркування.

Таким чином, суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зобов`язані забезпечувати дотримання встановлених законодавством вимог щодо реалізації належним чином маркованої алкогольної продукції.

При цьому відповідальність за порушення вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв може застосовуватися до суб`єкта господарювання, який безпосередньо здійснює їх продаж, незалежно від того, що фізичне маркування продукції здійснюється її виробником або імпортером.

Аналогічний підхід щодо обов`язку суб`єктів роздрібної торгівлі забезпечувати реалізацію алкогольних напоїв із належним маркуванням викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.06.2019 у справі №823/748/17, від 08.08.2019 у справі №808/4653/14 та від 10.06.2020 у справі №808/4108/16.

Разом із тим застосування фінансової відповідальності потребує встановлення обставин, які утворюють склад відповідного правопорушення, та підтвердження таких обставин належними доказами.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2026 №1298-п посадовими особами контролюючого органу 22.05.2026 проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення роздрібної торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2026, зареєстрований 25.05.2026 за №8352/Ж5/17-00-09-01-13/2944920024, у якому контролюючим органом зафіксовано порушення вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв із належним маркуванням марками акцизного податку.

На підставі зазначеного акта Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2026 №01[телефон приховано], яким до позивачки застосовано штрафні санкції в розмірі 25 941,00 грн відповідно до пункту 11 частини другої статті 73 Закону №3817-IX.

Надаючи оцінку доводам позивачки щодо відсутності правових підстав для проведення фактичної перевірки, суд зазначає, що відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України проведення такої перевірки допускається за наявності інформації про можливі порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також у зв`язку зі здійсненням визначених законодавством функцій у сфері обігу підакцизних товарів.

Як встановлено судом, підставою для ініціювання фактичної перевірки стало надходження до Головного управління ДПС у Рівненській області інформації від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо можливих порушень законодавства під час реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговельних об`єктах с. Гільча Перша Рівненського району.

Зазначені відомості відображено в доповідній записці управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2026 №728/17-00-09-00-07, яка стала однією з підстав для прийняття наказу від 21.05.2026 №1298-п.

Матеріалами справи підтверджено, що в доповідній записці містилися відомості про можливі порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, зокрема щодо реалізації алкогольної продукції без належного маркування.

Суд зазначає, що положення пункту 80.2 статті 80 ПК України не вимагають попереднього встановлення факту вчинення правопорушення як обов`язкової умови призначення фактичної перевірки. Метою проведення такої перевірки є, зокрема, перевірка отриманої контролюючим органом інформації та встановлення фактичних обставин дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства.

Отже, наявність інформації про можливі порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, отриманої від іншого державного органу та відображеної у відповідній доповідній записці, становила передбачену податковим законодавством підставу для призначення фактичної перевірки.

Доводи позивачки про те, що звернення громадянина стосувалося виключно питань ціноутворення, не спростовують наявності в контролюючого органу інформації про можливі порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, яка була використана під час прийняття рішення про проведення перевірки.

Стосовно доводів позивачки про порушення порядку проведення фактичної перевірки у зв`язку з участю посадової особи, яка, за її твердженням, не була зазначена в направленні на перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення визначених законодавством документів, зокрема направлення на перевірку, в якому зазначаються посадові особи, уповноважені на її проведення.

Як вбачається з акта фактичної перевірки від 22.05.2026, у його вступній частині зазначено декількох посадових осіб контролюючого органу та реквізити направлень на проведення перевірки.

При цьому посилання позивачки на відсутність прізвища головного державного інспектора ОСОБА_2 в одному з долучених відповідачем направлень саме по собі не свідчить про відсутність у зазначеної особи повноважень на проведення перевірки, оскільки відповідні повноваження підлягають встановленню з урахуванням усіх направлень, виданих для проведення цієї перевірки.

Відтак правова оцінка зазначеного доводу залежить від змісту всіх направлень на перевірку та документів, які підтверджують їх пред`явлення у встановленому порядку.

Щодо встановлених контролюючим органом порушень вимог законодавства про маркування алкогольних напоїв суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, під час проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області здійснено аналіз відомостей про розрахункові операції з реалізації алкогольної продукції, які містяться в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

За результатами такого аналізу контролюючим органом встановлено повторення однакових реквізитів марок акцизного податку під час проведення окремих розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв.

Зокрема, відповідно до додатка №1 до акта фактичної перевірки від 22.05.2026 зафіксовано такі розрахункові операції:

- 19.12.2025 о 11 год 58 хв 04 с, фіскальний чек №1464, реалізація однієї одиниці алкогольної продукції;

- 20.12.2025 о 21 год 49 хв 18 с, фіскальний чек №1499, реалізація однієї одиниці алкогольної продукції;

- 24.12.2025 о 20 год 24 хв 42 с, фіскальний чек №1534, реалізація однієї одиниці алкогольної продукції;

- 25.12.2025 о 16 год 29 хв 35 с, фіскальний чек №1554, реалізація однієї одиниці алкогольної продукції.

Відповідно до зазначеного додатка під час проведення розрахункових операцій 19.12.2025 та 20.12.2025 у фіскальних документах відображено однакові реквізити марки акцизного податку. Аналогічне повторення реквізитів зафіксовано під час проведення розрахункових операцій 24.12.2025 та 25.12.2025.

Таким чином, контролюючим органом встановлено два випадки повторного зазначення реквізитів марок акцизного податку під час реалізації алкогольної продукції за різними розрахунковими документами.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку має індивідуальні реквізити, які забезпечують можливість ідентифікації відповідної одиниці алкогольної продукції.

З огляду на наведене використання однакових реквізитів марки акцизного податку під час реалізації різних одиниць алкогольної продукції є обставиною, яка може свідчити про порушення встановленого порядку маркування та потребує оцінки з урахуванням фактичних обставин відповідних господарських операцій.

Водночас суд зазначає, що повторне відображення однакових реквізитів марки акцизного податку у фіскальних чеках та фактична реалізація алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка не є тотожними за своїм змістом обставинами.

Саме по собі зазначення однакових реквізитів у розрахункових документах підтверджує відповідний зміст фіскальних даних, однак для застосування відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без належного маркування необхідно встановити, що відповідні розрахункові операції дійсно свідчать про порушення вимог законодавства щодо маркування реалізованої продукції.

При цьому суд враховує, що СОД РРО є інформаційною системою, призначеною для збирання та зберігання відомостей про розрахункові операції, а тому інформація, отримана з такої системи, може використовуватися контролюючими органами під час проведення фактичних перевірок.

Аналогічний підхід щодо можливості використання відомостей СОД РРО під час здійснення податкового контролю наведено Верховним Судом у постанові від 09.09.2024 у справі №280/6832/23.

Суд зазначає, що законодавство не встановлює обов`язку контролюючого органу підтверджувати кожне порушення вимог щодо маркування алкогольної продукції виключно шляхом безпосереднього огляду відповідної пляшки під час перевірки.

Факт порушення може підтверджуватися сукупністю належних доказів, зокрема електронними розрахунковими документами, відомостями СОД РРО, документами щодо обігу відповідної продукції та іншими матеріалами, які дозволяють достовірно встановити обставини її реалізації.

Відтак доводи позивачки про неможливість використання інформації СОД РРО під час фактичної перевірки не узгоджуються з правовим регулюванням здійснення податкового контролю.

Суд також не погоджується з твердженням позивачки про те, що фактична перевірка, проведена 22.05.2026, не могла охоплювати розрахункові операції, здійснені у грудні 2025 року.

За змістом статей 75, 80 та 102 ПК України проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності не виключає можливості дослідження контролюючим органом відомостей щодо розрахункових операцій, здійснених у попередні періоди, у межах установленого законодавством строку та предмета перевірки.

Отже, сама по собі обставина, що розрахункові операції здійснені раніше дати проведення перевірки, не свідчить про неправомірність використання відповідних відомостей під час здійснення податкового контролю.

Щодо доводів позивачки про те, що додаток №1 до акта перевірки не є первинним бухгалтерським документом, суд зазначає, що такий додаток складений посадовими особами контролюючого органу з метою відображення результатів аналізу розрахункових операцій та становить складову матеріалів фактичної перевірки.

Відсутність у такого додатка статусу первинного бухгалтерського документа сама по собі не виключає можливості його використання для відображення встановлених під час перевірки обставин.

Разом із тим доказове значення такого додатка підлягає оцінці у взаємозв`язку з відомостями, на підставі яких його складено, зокрема відповідними електронними фіскальними документами.

Стосовно доводів позивачки щодо неналежного розгляду заперечень на акт фактичної перевірки суд зазначає, що відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків має право подати заперечення до акта перевірки, які підлягають розгляду контролюючим органом у визначеному законодавством порядку.

Як встановлено судом, 01.06.2026 позивачка подала заперечення на акт фактичної перевірки від 22.05.2026, у яких висловила незгоду із встановленими порушеннями та просила надати документи щодо підстав проведення перевірки і доказів виявлених порушень.

Відповідно до матеріалів справи контролюючим органом позивачці направлено повідомлення про дату розгляду заперечень.

Водночас саме по собі подання заперечень на акт перевірки та незгода платника податків із результатами їх розгляду не свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення. Для встановлення відповідного порушення необхідно дослідити дотримання контролюючим органом процедури розгляду заперечень, зміст прийнятого за результатами їх розгляду рішення та вплив установлених процедурних недоліків на законність оскаржуваного акта.

Суд зазначає, що основним предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність факту реалізації позивачкою алкогольних напоїв із порушенням вимог щодо маркування марками акцизного податку встановленого зразка.

Вирішуючи питання про правомірність застосування штрафних санкцій, суд виходить із необхідності встановлення не лише повторення реквізитів марок акцизного податку в розрахункових документах, але й відповідності встановлених обставин складу правопорушення, передбаченого пунктом 11 частини другої статті 73 Закону №3817-IX.

При цьому необхідно враховувати, що обов`язок дотримання вимог законодавства щодо реалізації належним чином маркованої алкогольної продукції покладається також на суб`єкта господарювання, який здійснює її роздрібний продаж.

Суд зауважує, що обов`язок дотримання вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, покладається на суб`єкта господарювання, який безпосередньо здійснює їх роздрібний продаж, незалежно від того, що маркування відповідної продукції здійснюється її виробником або імортером.

Як встановлено судом, за результатами фактичної перевірки контролюючим органом виявлено випадки реалізації позивачкою різних одиниць алкогольної продукції із зазначенням однакових реквізитів марок акцизного податку, що відображено в додатку №1 до акта фактичної перевірки від 22.05.2026 та підтверджується відомостями електронних фіскальних документів, сформованих під час проведення відповідних розрахункових операцій.

При цьому позивачка не заперечує факту існування зазначених фіскальних чеків та проведення відображених у них розрахункових операцій, не наводить конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність зафіксованих у них реквізитів марок акцизного податку, та не надає доказів на спростування встановленого контролюючим органом повторного використання однакових реквізитів під час реалізації алкогольної продукції.

Натомість доводи позивачки переважно зводяться до оспорювання правомірності призначення та проведення фактичної перевірки, повноважень посадових осіб контролюючого органу, порядку оформлення її результатів та допустимості використання відомостей СОД РРО.

Однак зазначені доводи були предметом судової оцінки та не знайшли свого підтвердження дослідженими матеріалами справи, а встановлених порушень процедури, які б впливали на законність оскаржуваного рішення, судом не виявлено.

Суд також враховує, що позивачкою не наведено належного обґрунтування та не надано доказів, які б свідчили про відповідність реалізованої алкогольної продукції вимогам законодавства щодо її маркування або спростовували достовірність відомостей, використаних контролюючим органом під час перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем порушення вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв без належного маркування підтверджуються сукупністю досліджених доказів та залишилися неспростованими під час розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для стягнення на користь позивачки понесених витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №01[телефон приховано] від 12.06.2026р., щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 25941 грн. 00 коп - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 листопада 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.В. Друзенко