Рішення № 141365171 у справі № 480/2145/24 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Суми Справа № 480/2145/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання наказів Господарського суду Сумської області про стягнення з ГУ ПФ України у Сумській області на користь Сумського обласного центру зайнятості заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих послуг, а також витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Відповідач повернув зазначені накази без виконання, обґрунтувавши тим, що боржник (ГУ ПФУ в Сумській області) не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення Конотопській філії Сумського обласного центру зайнятості наказів Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 по справі № 920/893/23 про примусове виконання рішення без виконання; зобов`язати відповідача прийняти до виконання накази Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 по справі № 920/893/23 про примусове виконання рішення

Судом було відкрито провадження у справі 25.03.2024.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскільки Закон 4901-VI не поширює свою дію на спірні правовідносини, а здійснити списання коштів з рахунків боржника неможливо, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків за видатками в органі Казначейства, такий виконавчий документ повернутий стягувану без виконання, як це передбачено підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому підтримує позовні вимоги.

Встановлені судом фактичні обставини.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/893/23 позовні вимоги Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості заборгованість з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 у розмірі 55249 грн та 2481 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Сумської області видано позивачу накази від 05.12.2023 № 920/893/23 про примусове виконання рішення, які дійсні для пред`явлення протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №920/893/23 виправлені описки в пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 та наказі Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 №920/893/23. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 у справі №920/893/23 виправлені описки у вступній частині і по тексту, в тому числі і в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.01.2024 у вказаній справі.

Позивач звернувся до відповідача із заявами про виконання судового рішення від 19.12.2023 №01-04/782-11.4/23 та від 25.01.2024 №01-04/74-11.4/24 та надав накази Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 по справі №920/893/23.

Відповідач листами від 14.02.2024 №04-14-10/1118 та №04-14-10/1110 повернув виконавчі документи на підставі абзаців 2, 5 підпункту 1, підпукту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо повернення наказів Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі № 920/893/23 без виконання, звернувся до суду.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом № 4901-VI встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIIІ, та особливості їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону № 4901-VI. Так частиною першою статті 2 цього Закону передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності (ч. 2 ст. 2 Закону № 4901-VI).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою позивач є державною організацією.

Отже, з огляду на правовий статус позивача як державної організації, у спірних правовідносинах держава не виступає гарантом виконання судового рішення за механізмами Закону № 4901-VI.

В той же час, в будь-якому випадку у спірних правовідносинах управління органу казначейства є встановленою Законом № 1404-VIIІ та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком № 845.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом № 4901-VI.

При цьому непоширення на позивача як державну організацію державних гарантій, передбачених Законом № 4901-VI, саме по собі не звільняє орган Казначейства від обов`язку вживати передбачених законодавством заходів для виконання судового рішення.

Відповідно до положень Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

У постанові від 03.07.2018 у справі № 910/13057/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відсутність відкритих рахунків в органах Казначейства не може стати підставою для невиконання судового рішення.

Водночас Законом № 4901-VI не передбачено такого винятку щодо поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим чинним законодавством України.

У контексті зазначеного суд бере до уваги, що відповідно до підпункту 2 пункту 4, підпунктів 2 і 7 пункту 5 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, і під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання, вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відтак, відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню вказаного вище рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем комплексу дій, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання означеного рішення суду.

Підпункт 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" БК України передбачає, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Отже, у державних виконавців відсутні законні підстави проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами в справах, де боржниками є державні органи. Такі повноваження належать виключно органам Казначейства.

У свою чергу, орган Казначейства, протиправно повертаючи виконавчий документ, створює ситуацію, коли у позивача відсутня можливість звернутись до інших органів для виконання судового рішення, що суперечить принципу верховенства права, а також призводить до порушення однієї з основних засад судочинства (обов`язковість судових рішень).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.01.2026 у справі № 480/13268/23.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 3028 грн, то суд стягує з відповідача такий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення Конотопській філії Сумського обласного центру зайнятості наказів Господарського суду Сумської області від 05.12.2022 у справі №920/893/23 про примусове виконання рішення без виконання.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37970404) прийняти до виконання накази Господарського суду Сумської області 05.12.2022 у справі №920/893/23 про примусове виконання рішення.

4. Стягнути на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, 3-1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03491406) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37970404) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук