Рішення № 141365173 у справі № 480/1541/26 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року Справа № 480/1541/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1541/26 за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко Ольги Олексіївни, Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просить визнати протиправною бездіяльність в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Ольги Панченко, що полягає у ненаданні відповіді на запит про отримання публічної інформації від 20.02.2026, ненаданні належним чином завірених копій висновків Управління державної служби якості освіти у Сумській області за результатами перевірки Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області за 2025-2026р.р.; зобов`язати в. о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради надати належним чином завірені копії висновків Управління державної служби якості освіти у Сумській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2026 звернулася до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Ольги Панченко із запитом на отримання публічної інформації щодо надання належним чином завірених копій висновків Управління державної служби якості освіти у Сумській області за результатами перевірки діяльності ліцею за 2025-2026р.р. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. П`ятиденний строк сплив 27.02.2026. Станом на 06.03.2026 відповідь на запит позивачки не надано. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 990/11/24, невиконання обов`язку щодо розгляду запиту у встановлений законом строк є формою протиправної бездіяльності, яка порушує права позивачки на доступ до публічної інформації.

Додаткового у відповіді на відзив позивач зазначила, що до матеріалів справи долучено скріншот із папки "Надіслані" з якого вбачається відправка трьох вкладених файлів у форматі .p7s. Відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" формат .p7s є унікальний розширений цифровий формат кодування, який створюється виключно під час накладення електронного цифрового підпису (КЕП) на документ. Файл .p7s технічно містить у собі повний, незмінний текст самого Запиту на публічну інформацію, прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП підписувача ОСОБА_1 ; дату та точний час накладення підпису. Твердження відповідача те, що надіслано невідомо що і невідомо від кого є безпідставним.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду належним доказом відправки листа є його наявність у папці "Надіслані" відправника, якщо сервер не повернув повідомлення про помилку ("Mailer-Daemon"). Оскільки жодних помилок не було, лист успішно надійшов у скриньку ліцею 20.02.2026 о 16:07. Відлік 5 робочих днів на відповідь розпочався у перший робочий день - 23.02.2026 і завершився 27.02.2026.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ніяких запитів на отримання публічної інформації щодо надання висновків Управління державної служби якості у Сумській області від ОСОБА_1 не отримував. Надані позивачкою скріншот про направлення відповідачу на офіційну електронну пошту запитів про публічну інформацію з ЕЦП 20 лютого 2026 року не є належним та допустимим доказом того, від кого саме надійшов запит, який саме запит, якого змісту, кому саме надійшов, хто саме його отримав і коли. Позивачка безпідставно стверджує, що 20.02.2026 відповідач отримав її запит на публічну інформацію. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2026 звернулась до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради із запитом на отримання публічної інформації. Просила надати належним чином завірених копій висновків Управління державної служби якості освіти у Сумській області за результатами перевірки діяльності ліцею за 2025-2026 роки (а.с. 5).

Запит був надісланий 20 лютого о 16год.07 хв. засобами електронного зв`язку з алектронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області [пошта прихована], що підтверджується скріншотом сторінки про направлення з електронної пошти позивача (а.с. 4, 41). При цьому владені файли мають розширення.p7s, що є свідченням їх підписання електронним цифровим підписом.

Відповідно до відомостей з "Інформаційної системи управління освітою" Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації та з "Автоматизованого інформаційного комплексу освітнього менеджменту" електронна поштова скринька [пошта прихована] належить Сонячненському ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. ). Ця обставина відповідачами не оспорюється.

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" згідно зі статтею 1 якого автентифікація - електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Відповідно до ст. 18 ч. 5,6 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно вимог ст. 5-8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Як було зазначено, позивачем запит було підписано електронним підписом, що давало змогу ідентифікувати його автора. Таких підпис прирівнюється до власноручного підпису. Запит направлено на електронну адресу навчального закладу.

Твердження представника відповідача про те, що запит не був отриманий суд вважає необґрунтованими, оскільки на його підтвердження не надано ніяких доказів. Крім того, не спростовано надані позивачем докази нарпавлення запиту на електронну адресу навчального закладу.

Крім того, з метою підтвердження доставки запиту, позивачкою отримано відповідь сервісу підтримки користувачів електронного поштового сервера @UKR.NET у якій повідомлено, що у випадку коли лист не було доставлено в поштову скриньку @UKR.NET, відправнику має надійти звіт від Mail Delivery System. Такий звіт містить інформацію про причини з яких лист не було доставлено отримувачу. Відсутність такого звіту від Mail Delivery System свідчить про те, що лист було успішно доставлено до скриньки [пошта прихована]" (а.с. 42, 43).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Згідно ст.1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ч.1 ст. 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються зокрема юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до Статуту Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, затвердженого Чернеччинської сільської ради восьмого скликання від 17.11.2022, текст якого розміщено на вебсайті навчального закладу (https://lnk.ua/NFH1Q7dVw) ліцей є закладом освіти, який знаходиться в комунальній власності Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Головною метою закладу освіти серед іншого є надання якісних освітніх послуг. Фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису, затвердженого засновником. Джерелами формування кошторису закладу освіти є: кошти субвенції з державного бюджету; кошти місцевого бюджету; кошти фізичних, юридичних осіб; безоплатні, благодійні внески, пожертвування фізичних і юридичних осіб, дари, а також майно; інші кошти, отримані на підставах, не заборонених законодавством України.

З наведного вбачається, що Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області надає освітні послуги та фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а тому є розпорядником інформації у розумінні ст. 13 Закону №2939-VІ.

Положеннями статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників публічної інформації покладені обов`язки, зокрема, оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно із частинами 1-6 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч. 1, 4 та 5 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач, Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, отримавши запит про надання публічної інформації від ОСОБА_1 від 20.02.2026, всупереч вимогам ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI не надав на нього відповіді та не повідомив про причини.

Відповідачами не надано доказів для підтвердження своїх заперечень та спростування тверджень позивача.

Як було зазначено, розпорядниками інформації у розумінні закону є навчальний заклад. Рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншим суб`єктом, який є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Така особа діє від імені розпорядника інформації. За таких обставин, суд вважає, що саме навчальним закладом як розпорядником інформації, а не виконуючим обов`язки його директора допущено протиправну бездіяльність у вигляді ненадання відповіді на запит.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що полягала у ненаданні відповіді на запит про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 20.02.2026, зобов`язати надати відповідь на запит.

Вимоги про визнання протиправною бездіяльності в.о. директора ліцею Ольги Панченко, зобов`язання її вчинити дії задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1064, 96 грн.

Вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 КАСУ, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наведених норм вбачається, що до складу судових витрат віднесено лише витрати на оплату професійної правничої допомоги, яка надається адвокатами.

Пелих-Палієнко Л.О. у позовній заяві зазначає, що самостійно здійснює підготовку процесуальних документів, реалізуючи своє право на самопредставництво як фахівець у галузі права, витрачає свій професійний робочий час, що призводить до втрати доходу від іншої основної діяльності.

Такі дії не є наданням професійної правничої допомоги у розумінні наведених нормативних актів.

Також, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, понесених відповідачем в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко Ольгою Олексіївною, з огляду на приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, згідно якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, витрати посадової особи суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу не підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко Ольги Олексіївни, Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка полягала у ненаданні відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 20.02.2026.

Зобов`язати Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (вул. Ластович, буд. 33, с. Сонячне, Охтирський р-н, Сумська обл., 42768, код ЄДРПОУ 23053849) надати відповідь на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 20.02.2026 щодо надання належним чином завірених копій висновків Управління державної служби якості освіти у Сумській області по перевірці Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області за 2025-2026 роки.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (вул. Ластович, буд. 33, с. Сонячне, Охтирський р-н, Сумська обл., 42768, код ЄДРПОУ 23053849) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко