Ухвала № 141365192 у справі № 480/6287/26 від 09.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 листопада 2026 року Справа № 480/6287/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Територіального сервісного центру МВС № 5946, оформлену листом № 31/32/5946/Б-2147-2137-2026 від 29.04.2026, в частині відмови ОСОБА_1 в обміні посвідчення водія серії НОМЕР_1 та покладення на нього обов`язку подання документа компетентного органу Російської Федерації і складання теоретичного та практичного іспитів;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС № 5946 здійснити обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 08.05.1991, на національне посвідчення водія України без покладення на ОСОБА_1 обов`язку подання документа органів Російської Федерації та без складання теоретичного і практичного іспитів.

Ухвалою суду від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вищезазначеної ухвали, представником позивача подано клопотання про усунення недоліків та уточнення складу відповідачів.

Ухвалою суду від 14.09.2026 позовну заяву повторно залишено без руху, у зв`язку із необхідностю визначити коло відповідачів та позовні вимоги до них, з урахуванням положень п. 4.ч. 5 ст.160 КАС України.

Представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначає, що єдиним відповідачем Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), оформлену його структурним підрозділом - Територіальним сервісним центром МВС № 5946 листом № 31/32/5946/Б-2147-2137-2026 від 29.04.2026, у частині відмови ОСОБА_1 в обміні посвідчення водія серії НОМЕР_1 та покладення на нього обов`язку подання документа компетентного органу Російської Федерації і складання теоретичного та практичного іспитів;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснити обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 08.05.1991 року, на національне посвідчення водія України без покладення на ОСОБА_1 обов`язку подання документа органів Російської Федерації та без складання теоретичного і практичного іспитів.

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, справа у період з 06.10.2026 по 30.10.2026 не розглядалась.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає за необхідне передати його на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів позову суд вбачає, що в позові вказано адресу позивача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Позивачем вимоги звернені до відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків місце реєстрації вказаного відповідача не зазначено, однак адресою відповідача згідно з даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Суд зазначає, що згідно з Указом Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16 листопада 2004 р. №1417/2004, територією, на яку поширюються повноваження Сумського окружного адміністративного суду, є Сумська область.

Отже враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дана позовна заява за правилами територіальної підсудності не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, та повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, за правилами визначення підсудності, встановленими статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Харків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність цієї справи Харківському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/6287/26 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко