Ухвала № 141365193 у справі № 480/6452/26 від 09.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2026 року Справа № 480/6452/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1849 від 28.12.2021 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 10,18,20, 21,22, 23 додатку 1 до наказу;

- зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на орендованому ФОП ОСОБА_1 нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 114-Г та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення.

Ухвалою суду від 14.09.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням у ній підстав для поновлення пропущеного строку та доказовим підтвердженням поважності причин його пропуску.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, представником позивача подано відповідну заяву, в якій зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався у лютому 2026 року. До вищезазначеної дати позивач не отримував жодних листів, наказів, звернень від Відповідача та які б могли свідчити про той факт, що він міг дізнатися про наявність оскаржуваного наказу раніше. Під час, посадові особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) "Київреклама" демонтажу не пояснили підстав демонтажу, відмовилися пред`являти наказ і направлення на демонтаж та свої службові посвідчення, саме цьому позивач жодним чином не міг дізнатися про наявність оскаржуваних наказів раніше.

Представником Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заперечення, в яких просив відмовити у поновленні строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано доказів поважності його пропуску.

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, заява у період з 06.10.2026 по 30.10.2026 не розглядалась.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1849 від 28.12.2021 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 10,18,20, 21,22, 23 додатку 1 до наказу.

Позивач повідомляє, що про порушення свої прав дізнався у 10 лютого 2026 року під час демонтажу вивісок.

Одночасно з цим, суд зауважує, що до заяви представником позивача не надано жодного належного доказу наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду із позовом у зв`язку з проходженням військової служби та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Тобто, позивачем не підтверджено тих обставин, про які вказується у заяві, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду із цим позовом в частині вимог, заявлених до відповідачів.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, з огляду на неповажність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко