Рішення № 141365202 у справі № 480/3093/26 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Суми Справа № 480/3093/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилась податкова заборгованість. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5491,94 грн.

Судом було відкрито провадження у справі 30.04.2026.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, оскільки ухвала була направлена відповідачу на адресу його реєстрації. Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини.

Позивачем було визначено відповідачу податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 5489,06 грн за податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2025. У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 2,88 грн.

Щодо відповідача була сформована податкова вимога форми ''Ф'' від 24.12.2025 за № 0[телефон приховано]-1828 на суму 5614,53 грн.

Одне ППР вручене відповідачу під підпис, а податкова вимога направлена на податкову адресу відповідача.

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 5491,94 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

Згідно з підп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (підп. 36.1 ст. 36 та підп. 38.1 ст. 38 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач визначив відповідачу податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 5489,06 грн за ППР від 30.06.2025, яке вручене відповідачу. Також у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб, позивач на підставі норми ст. 129 ПК України нарахував відповідачу пеню у сумі 2,88 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження ППР та дій відповідача щодо нарахування пені, а податкові зобов`язання у визначені строки не сплачені, такі зобов`язання набули статусу узгоджених, а несплачені суми становлять податковий борг.

Відповідно до п. 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, на підставі такої норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 24.12.2025, яка у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.

Отже, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87, підп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податків у встановленому законом порядку.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача узгодженого податкового боргу в сумі 5491,94 грн, який у встановлені законодавством строки не погашено, а доказів його сплати суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг загальною сумою 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 94 (дев`яносто чотири) коп., з яких:

з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 06 (шість) коп. на р/р [рахунок приховано], отримувач ГУК Сумська область / Дубов`язівська МТГ / 11011300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

з земельного податку з фізичних осіб у сумі 2 (дві) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. на р/р [рахунок приховано], отримувач ГУК Сумська область / Дубов`язівська МТГ / 18010700, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук