Рішення № 141365214 у справі № 480/3096/26 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Суми Справа № 480/3096/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК-16" про стягнення податкового боргу.

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилась податкова заборгованість. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 21420 грн.

Судом було відкрито провадження у справі 30.04.2026.

Відповідач у відповідності до норми п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини.

Позивачем було визначено відповідачу штрафні сканкції зі сплати акцизного податку на пальне у сумі 21420 грн за трьома податковими повідомленнями - рішеннями від 28.01.2025 (8160 грн), від 10.09.2025 (8160 грн) та від 13.02.2026 (5100 грн).

Щодо відповідача була сформована податкова вимога форми ''Ю'' від 28.03.2023 за № 0[телефон приховано]-1828 на суму 4080 грн.

Податкова вимога вручена відповідачу під підпис, а три ППР направлені на податкову адресу відповідача.

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 21420 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

Згідно з підп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (підп. 36.1 ст. 36 та підп. 38.1 ст. 38 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач визначив відповідачу штрафні сканкції зі сплати акцизного податку на пальне у сумі 21420 грн за трьома ППР, які направлені на податкову адресу відповідача та у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України важаються врученими відповідачу належним чином.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження ППР, а податкові зобов`язання у визначені строки не сплачені, такі зобов`язання набули статусу узгоджених, а несплачені суми становлять податковий борг.

Відповідно до п. 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, на підставі такої норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 28.03.2023, яка вручена відповідачу під підпис.

Отже, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87, підп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податків у встановленому законом порядку.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача узгодженого податкового боргу в сумі 21420 грн, який у встановлені законодавством строки не погашено, а доказів його сплати суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК-16" (вул. Конотопська, 122-Г, м. Ромни, Роменський р-н, Сумська обл., 42005, код ЄДРПОУ 40568634) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК-16" (вул. Конотопська, 122-Г, м. Ромни, Роменський р-н, Сумська обл., 42005, код ЄДРПОУ 40568634) за рахунок коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з акцизного податку на пальне на суму 21420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) грн, отримувач ГУК Сум. обл / Роменська МТГ / 14021900 на р/р [рахунок приховано], код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук