Ухвала № 141365224 у справі № 480/8321/26 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2026 року Справа № 480/8321/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерії Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 індексації-різниці грошового забезпечення в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Науково-дослідний центр ракетних військ і артилерії Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 індексацію-різницю грошового забезпечення у щомісячному розмірі 2565,15 грн на загальну суму 97 156,59 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, оскільки судом встановлено, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, просить зупинити провадження у справі № 480/8321/26 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/8320/26.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи поданих представником відповідача клопотань, суд зазначає наступне.

Щодо залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися, Верховний Суд неодноразово зазначав, що положення ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, що діяла до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-ІХ внесено зміни до ст. 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті". Закон України від 01.07.2022 № 2352-ІХ набрав чинності з 19.07.2022.

Після внесення Законом № 2352-ІХ вказаних змін, частиною 2 статті 233 КЗпП України не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення (або нарахування та виплати) заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду.

Проте, Закон № 2352-ІХ не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ніш чинності, тобто, його норми не мають зворотної дії в часі. Тобто, цей Закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виниклі та існують після набрання ним чинності, зокрема з 19.07.2022.

Враховуючи те, що спірні правовідносини (з 01.03.2018 до 30.06.2021) виникли до набрання законної сили Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", позивачем строки звернення до суду із зазначеними позовними вимогами не порушені, а тому, суд, з урахуванням висновків, які викладені в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2024 року по справі № 990/235/23, а також у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі № 460/21394/23, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання представника про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, представник зазначає, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває провадження в адміністративній справі № 480/8320/26 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерії Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. У даній справі, серед іншого, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Науково-дослідний центр ракетних військ і артилерії Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату за період з 29 січня 2020 року по 30 червня 2021 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: премії, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошового забезпечення за дні щорічної основної та додаткової відпустки, та одноразової грошової допомоги при звільненні, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на 01 січня відповідного календарного року (станом на 01.01.2020 - 2102,00 грн, на 01.01.2021 - 2270,00 грн), на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 та 14 до постанови КМУ № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) відповідно до Порядку № 44.

Відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог позивача в адміністративній справі № 480/8320/26, наведений ним порядок розрахунку індексації його грошового забезпечення в позовній заяві (справа № 480/8321/26) буде таким, що не відповідає дійсності, оскільки з 29 січня 2020 року та 01 січня 2021 року буде збільшено посадовий оклад за займаною позивачем посадою, що, в свою чергу, призведе до зміни місяця підвищення доходу (так званого базового місяця) для нарахування індексації грошового забезпечення у січні 2020 року та січні 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають вирішальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Враховуючи викладене та оскільки прийняте рішення по справі № 480/8320/26, вплине на розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 30.06.2021, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 480/8321/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/8320/26.

А відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі № 480/8321/26 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/8321/26 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру ракетних військ і артилерій Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 480/8320/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал