Ухвала № 141365314 у справі № 500/6636/26 від 09.11.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/6636/26

09 листопада 2026 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Грицюк Р.П., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИВЕЛІН ТРЕЙД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області Родоман Ірина Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дживелін Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради Родоман Ірини Анатоліївни, у якій позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Дживелін Трейд" від 23.01.2023 в частині зміни місцезнаходження за адресою: 46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Торговиця, 3;

- скасувати державну реєстрацію змін №100556107[телефон приховано] про відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Дживелін Трейд" в частині змін місцезнаходження юридичної особи, здійснену 31.01.2023 державним реєстратором Центром надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради.

Ухвалою від 20.10.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали суду від 20.10.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу через електронний кабінет 21.10.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

02.11.2026 Головне управління ДПС у Тернопільській області подало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказано, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Дживелін Трейд". А факт взяття на облік ТОВ "Дживелін Трейд" 23.01.2023 не може в цьому випадку бути початком відліку строку для звернення до суду із вимогою про скасування реєстраційної дії в частині зміни місцезнаходження, оскільки підставою для звернення до суду у спірних правовідносинах є встановлення відсутності суб`єкта господарювання за юридичною адресою. Така відсутність є триваючою та такою, що об`єктивно позбавляє позивача можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, вжиття контрольно-перевірочних заходів та заходів з погашення податкового боргу.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою поважними, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Отже, за загальним правилом, суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів протягом тримісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що ним вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Дживелін Трейд", і саме фактично встановлена триваюча відсутність суб`єкта господарювання за юридичною адресою є початком відліку строку для звернення до суду в даних спірних правовідносинах.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача позаяк, як слідує із змісту позовної заяви, у цій справі позивач оскаржує рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Дживелін Трейд" від 23.01.2023 в частині зміни місцезнаходження.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідач про рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Дживелін Трейд" від 23.01.2023 дізнався 11.02.2026, отримавши його на запити 54196785608 і 27098345604, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і опис документів з реєстраційної справи №10064601397027, що долучені позивачем до позову.

05.08.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, про що складено відповідний акт від 06.08.2025, яким за цією адресою встановлено відсутність ТОВ "Джевелін Трейд".

На запит Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.09.2025 №19296/6/19-00-13-14 щодо укладення договорів оренди власником приміщення за ТОВ «Естерком» з ТОВ "Джевелін Трейд" листом від 04.11.2025 повідомлено, що договір оренди з ТОВ "Джевелін Трейд" не укладався.

Проте суд наголошує, що до позовної заяви додано опис документів з реєстраційної справи відповідача, сформований 11.02.2026 на запит Головного управління ДПС у Тернопільській області та копії документів з реєстраційної справи, в якій наявне спірне рішення учасників ТОВ «Джевелін Трейд», а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 11.02.2026.

Суд звертає увагу, що предметом спору є визнання недійсним саме рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Джевелін Трейд" від 27.01.2023 в частині зміни місцезнаходження, про яке позивач дізнався 11.02.2026.

Суд не погоджується із доводами позивача про триваюче правопорушення, адже у цій справі спірним є не дія чи бездіяльність відповідача, а саме акт індивідуальної дії. Крім того, позивач у цій справі не оспорює правомірність дій державного реєстратора при вчиненні відповідних реєстраційних дій, адже позовні вимоги не звернуті до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради Родоман Ірини Анатоліївни, яка не є відповідачем за позовними вимогами.

На думку позивача, вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення учасника товариства. Відтак, безпідставними є доводи представника позивача про триваюче правопорушення.

Отож, суд вважає, що з моменту отримання 11.02.2026 позивачем вищезазначеної інформації, а саме оспорюваного у цій справі рішення позивача від 27.01.2023, ГУ ДПС у Тернопільській області достовірно було обізнаним про можливе порушення закону, що пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, адже про відсутність такого платника податку за його податковою адресою позивач був обізнаний ще раніше - щонайпізніше 04.11.2025 - з моменту отримання на запит інформації та з 06.08.2025 - дня складення акта перевірки, яким констатовано відсутність платника податків за податковою адресою.

Суд звертає увагу, що неналежна організація роботи щодо звернення із позовною заявою до суду відповідальними особами, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 22.12.2022 у справі № 380/19423/21 та від 18.01.2023 у справі № 200/7384/19-а.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Втім, посилання позивача на триваючу відсутність суб`єкта господарювання за юридичною адресою, як причину пропуску строку звернення до суду з оскарженням акта індивідуальної дії - рішення від 27.01.2023, без посилання на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали зверненню до суду упродовж значного часу (з 11.02.2026 до 15.10.2026) не можуть бути визнані судом поважними.

Отож, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Враховуючи наведене суд вважає, що твердження, які зазначає позивач, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку, оскільки дотримання строку звернення до суду, у цьому випадку, залежали виключно від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, і не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, тобто є неповажними.

Суд відзначає, що навіть об`єктивні та непереборні обставини, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не можуть розцінюватись як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процесуальних правил варто уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності. У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії'' визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

З урахуванням ролі податкового органу в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення податкового органу до адміністративного суду не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду громадян і суб`єктів господарювання.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Джевелін Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради Родоман Ірина Анатоліївна повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09 листопада 2026 року.

Суддя Грицюк Р.П.